Ухвала суду № 124173749, 31.12.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5636/24

Провадження № 6/545/153/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С. А.,

з участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню посилаючись, що 24.12.2024 Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.11.2024 у розмірі 9525,67 грн та судового збору в сумі 302,80 грн. У зв`язку з тим, заявником помилково було направлено вимогу щодо видачі судового наказу до боржника, тому просив визнати вказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 24.12.2024 Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.11.2024 у розмірі 9525,67 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як судові накази.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що стягувачем зазначається про помилкове направлення вимоги щодо видачі судового наказу, тому суд вважає за необхідне визнати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9525,67 грн та 302,80 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.173, 353, ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9525,67 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова