Ухвала суду № 124172864, 31.12.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6760/24

Провадження № 1-кс/346/1204/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

30.21.2024 року, звернувшись до суду із даною скаргою, ОСОБА_3 , посилається на те, що 02.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно проникла до житла та викрала із його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 14 pro max», загальною вартістю 36800 грн., грошові кошти в загальній сумі 53 тис. грн.., 3845 доларів США, та 2000 Євро, в умовах воєнного стану. Кримінальне провадження на підставі поданої скарги та ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо умисного та таємного викрадення 02.12.2024 року, ОСОБА_5 , майна та грошових коштів із будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . 26.12.2024 року слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 12024091180000844 від 11.12.2024 року, за фактом відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 26.12.2024 року, слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 12024091180000844 від 11.12.2024 року за фактом відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , під час слідства проігноровано та не виконано необхідних для здійснення ряд слідчих дій, а саме: не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об?єктивної істини у справ, зокрема не проведено та враховано наявність експертних досліджень, якими підтверджено заподіяння потерпілому шкоди та не надано оцінки наслідкам таких дій у сукупності з іншими зібраними в ході слідства матеріалами та наявним відеозаписом з місця події, а так само не наведено обгрунтування, чому одні докази слідчим визнано прийнятними та покладено у обгрунтування постанови, у той же час інші докази було відхилено. Слідчим не проведено та не встановлено обставини за іншим складом кримінального правопорушення - незаконне проникне до житла ОСОБА_5 , без будь якого належного дозволу, а висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження саме за ч. 4 ст. 185 КК України, а так само без належного обгрунтування із урахуванням яких не об?єктивних даних слідчий прийшов до висновку на підставі свідчень подруг ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які поклав в основу постанови, не перевіривши їх повно, об?єктивно, а придав їх упередженості, які б могли свідчить на користь винуватості осіб, відносно подано заяву про кримінальне правопорушення, а тому кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав. Органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, об?єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, а постанова слідчого слідчого відділення ОСОБА_9 є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне: невиконання дій, на обов?язковість виконання дізнавачем, слідчим чи прокурором слідчих дій, які покладені на нього згідно вимог КПК України (ст.ст. 2,7,9); не проведення значної кількості слідчих та процесуальних дії, які повинен був здійснити слідчий СВ ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження; не перевірено та не досліджено в рамках кримінального провадження факт проникнення 02.12.2024 року, ОСОБА_5 до помешкання ОСОБА_10 , чому вона знаючи, що ОСОБА_11 немає в ОСОБА_12 , приїздить до його помешкання та незаконно проникає до його будинку; (вказаний факт взагалі слідчим не проігноровано і не досліджується). Ненадання належної правової оцінки діям ОСОБА_5 , яка 02.12.2024 таємно проникла до житла ОСОБА_10 та викрала там грошові кошти; (слідчим взагалі в постанові та під час слідства вказаний факт взагалі не перевірявся, не досліджувався та не проводились ніякі слідчі-оперативні заходи) в умисному, таємному викраденні 02.12.2024 грошових коштів; Факт встановлення у ОСОБА_5 мобільного телефону доведений, який належить ОСОБА_10 доведено, але чомусь слідчий дає перевагу ОСОБА_5 , а свідчення ОСОБА_13 залишає поза увагою. Не допитано значної кількості свідків, а саме: сусідів, поруч з якими проживає ОСОБА_10 , сусідів ОСОБА_5 , про відносини, які були між останніми в період з 28.11.2024 до 03.12.2024. Не допитано працівника ломбарду ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», куди ОСОБА_5 приносила камери. Слідчий ОСОБА_4 , обмежився запитом, а не перевірив, з ким приходила до ломбарду ОСОБА_5 , що розповідала про маючу в неї камеру, яким чином вона в неї з?явилась, чому вона її вирішила здати в ломбард і т.п. Під час слідства заявлялись потерпілим ряд клопотань, в порядку ст. 220 КПК України, але слідчим ОСОБА_4 , проігноровано розгляд двох клопотань, відповіді на них не надано. В свідченнях ОСОБА_5 , мається дані про те, що 27.11.2024 коли вона перебувала в будинку ОСОБА_10 працівники поліції увірвались в будинок, вибили двері та проникли до будинку останнього. З цього приводу не допитано ні працівників поліції, не долучено ніяких матеріалів до кримінального провадження, оскільки якщо вірити ОСОБА_5 , що її побив ОСОБА_10 , то чому вони останнього не затримали, а якщо їх відносини були погані, то як вона могли 02.12.2024 проникати до його будинку та викрадати речі. Слідчим ОСОБА_4 , під час слідства не проведено ніяких слідчих дій та не проведено ніяких перевірок, досліджень і т.п. Не здійснено і не направлено ніяких слідчих та оперативних дій по встановленню свідків, які могли бачити, як 02.12.2024 ОСОБА_5 приїздила на автомобілі до помешкання ОСОБА_10 , проникала до будинку та викрадала в нього речі. Водія, який привозив та забирав ОСОБА_5 02.12.2024 до двору ОСОБА_10 , органи слідства не побажали встановлювати, що знову вказує на необ?єктивність, не повноту, не всебічність здійснення розслідування у кримінальному провадженні. В постанові про закриття кримінального провадження не взято ніякої уваги свідчення потерпілого ОСОБА_10 , а грунтується лише на свідченнях двох подруг особи ОСОБА_5 , яка безпосередньо здійснювала дії по викраденню майна та грошових коштів у ОСОБА_10 . Органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме: таємного викрадення майна та грошових коштів із помешкання ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, органи слідства не надали належної правової та юридичної оцінки діям ОСОБА_5 , та діям ОСОБА_3 а прийняте рішення постанова слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , є необґрунтованою, незаконною й такою, що грубо порушує право ОСОБА_3 на справедливий суд. Отже, постанова не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України та підлягає скасуванню. Тому, просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив

Ознайомившись з скаргою, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 26.12.2024 року слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091180000844 від 11.12.2024 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (а.с. 18-22).

У відповідності до вимогст. 303 КПК Українина досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У відповідності дост. 9 ч. 2 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК Українипостанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону дотримано, після повно проведеного досудового розслідування.

У своїй скарзі скаржник посилається фактично на те, що слідчим не було здійснено ряд слідчих дій, а також не задоволено його клопотання.

Що стосується слідчих дій, слідчий суддя вважає, що скаржник у скарзі обмежився загальними формулюваннями, а саме що не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій.

Однак в матеріалах скарги не міститься відомостей про те, яких саме свідків бажає допитати потерпілий та які саме слідчі дії він вважав би за необхідне провести.

Що стосується посилання скаржника на те, що слідчим не було задоволено ряд його клопотань, то суд таке оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 не зазначено, які саме клопотання слідчий не задовільнив, як і відсутній факт звернення з приводу незадоволення клопотань з відповідною скаргою до слідчого судді.

А тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.303,304,306,307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1