Ухвала суду № 124172534, 25.11.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 296/8061/19

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районнийсуду Житомирськоїобласті ускладі головуючогосудді ДубовікО.М.,за участюсекретаря судовогозасідання КовалишиноїН.М.,розглянувши цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У процесірозгляду справи представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову (а.с. 54-55).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти заяву про зміну предмету позову.

Окрім того, у прохальній частині заяви про зміну предмету позову представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність у заміні первісного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Однак сама заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки не вказано місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача ОСОБА_5 , поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак суд позбавлений можливості ідентифікувати вказаного відповідача - ОСОБА_5 , відтак і позбавлений можлиовсті спрямувати копію ухвали та повістку по наступне судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст.49,51, ч. 1 ст.53ст. ст.198,260,257,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_5 копії позовної заяви та матеріалів, доданих до неї в якості додатків. Докази такої відправки надати суду.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.00 год 14.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік