Ухвала суду № 124171963, 31.12.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16506/24

Провадження № 1кп/201/1172/2022

УХВАЛА

31 грудня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України в межах кримінального провадження № 72024000410000016 від 05.12.2024 року, справа № 201/16506/24, провадження № 1-кп/201/1172/2024, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за до держанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України в межах кримінального провадження № 72024000410000016 від 05.04.2024 року, справа № 201/16506/24, провадження № 1-кп/201/1172/2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року заява судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів, викладених у заяві про самовідвід, суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 зазначив, що він вже приймав участь у розгляді аналогічної кримінальної справи № 201/9207/24 за кримінальним провадженням № 72024000410000016 від 05.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Тому, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою запобігання можливих висновків про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, може бути зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, а також задля виключення найменшої підозри в зацікавленості, вважав недопустимим його повторну участь у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 72024000410000016 від 05.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 та заявив самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 та вважав за доцільне відвести його від участі у розгляді поданого ним клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тому, з огляду на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 , який вже розглядав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та постановив рішення про відмову в його задоволенні, яке, на думку прокурора, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що потягнуло порушення прав підозрюваної ОСОБА_4 , адже ця норма є імперативною, просив заяву про самовідвід задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 та матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2024 року під головуванням судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України в межах кримінального провадження № 72024000410000016 від 05.04.2024 (справа № 201/9207/24).

Таким чином, суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у своєму рішенні вже надав відповідну оцінку обставинам викладеним у клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України та виклав свою правову позицію.

А тому, суд погоджується із доводами судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо неможливості його повторної участі у розгляді аналогічного клопотання прокурора ОСОБА_3 у тому самому ж кримінальному провадженні, та, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006\23, Висновок № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 у будь-якого учасника судового провадження у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України в межах кримінального провадження № 72024000410000016 від 05.04.2024 року (справа № 201/16506/24, провадження № 1-кп/201/1172/2024) слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України в межах кримінального провадження № 72024000410000016 від 05.04.2024 року, справа № 201/16506/24, провадження № 1-кп/201/1172/2024.

Матеріали судової справи справа № 201/16506/24, провадження № 1-кп/201/1172/2024 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для виконання ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1