Вирок № 124171818, 23.12.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1206/21

(1-кп/199/33/24)

ВИРОК

іменем України

23.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 42020042630000380 від 24.11.2020 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця за мобілізацією, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (згідно зміненого прокурором обвинувального акта в редакції від 04.07.2024),

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого (представника цивільного позивача) ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.10.2020 о 02:25 годині перебував на території громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б, де відпочивав зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Цього ж дня о 02:30 годині ОСОБА_2 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який відпочивав неподалік, у ході розмови з яким у ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин раптово виник словесний конфлікт. У цей час до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_12 , який втрутився в їх розмову, намагаючись залагодити суперечку.

Проте, не реагуючи на прохання ОСОБА_12 заспокоїтись, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_2 10.10.2020 приблизно о 02:33 годині, перебуваючи на території громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б, зайшов за спину потерпілого ОСОБА_12 , схопивши його обома своїми руками за плечі, потягнув на себе, внаслідок чого ОСОБА_12 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на землю.

У подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_2 , діючи умисно, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, схилився над ОСОБА_12 та, тримаючи у лівій руці невстановлений тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту, який підібрав на місці вчинення кримінального правопорушення, наніс ним потерпілому не менше двох ударів зверху-вниз в область ребер зліва. Після цього ОСОБА_2 переклав невстановлений тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту в праву руку та наніс ним ще не менше трьох послідовних ударів зверху-вниз потерпілому в область ребер зліва, чим завдав останньому фізичний біль.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 до кінця, схопив його своєю лівою рукою за праву ногу та, утримуючи її перед собою у витягнутому положенні, наніс невстановленим тупим предметомз обмеженоюповерхнею контакту не менше двох ударів з права на ліво потерпілому в область середньої та нижньої третини правої нижньої кінцівки. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_12 відчув різкий біль в середній та нижній третині правої нижньої кінцівки.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток правої гомілки, а саме: перелом діафіза великогомілкової кістки в нижній третині, переломи малогомілкової кістки в двох місцях (середня та нижня третини діафіза). Кожен з переломів кісток правої гомілки не є небезпечним для життя і відповідно до вимог п. 2.2.1.в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як такі ,що виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених устатті 121цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_2 показав,що 10.10.2020ближче доночі вониз дружиною ОСОБА_13 були на дні народженні його шкільного другу на човновій станції. Він алкоголь не вживав, оскільки взагалі не п`є спиртне та був за кермом автомобіля. Вони не довго там побули, виходили вже на вулицю, де він почув, що під`їхав автомобіль, з якого каміння полетіло по його машині. Він підійшов до водія цього автомобіля та сказав: «Хлопці, якщо ви там випили, то не чудить просто, що ви робите». На що з машини вискочили два хлопця та почали кидатись, він їх намагався заспокоїти, але не було ні конфлікту, ні бійки, нічого. Він просто сказав, відженіть машину і він поїде. Ці хлопці всі були нетверезі абсолютно. Він бачив, як вони на човновій станції теж сиділи, випивали.

Далі під час розмови побачив боковим зором, що його б`є потерпілий по обличчю. Оскільки він займався єдиноборствами, він ухилився від удару, проте потерпілий все ж таки зачепив його. Він дав у відповідь, потерпілий впав, схопив його за ноги.

Він наніс удар потерпілому долонею, щоб він його відпустив, оскільки потерпілий, схопивши його, намагався завалити, на що він бив потерпілого по животу та просив його відпустити, завдавши може п`ять чи шість ударів долонею. Потерпілий знову встав і знову його бив, на що він потерпілого знову кулаком вдарив у відповідь. Потерпілий впав і після цього не вставав, був у свідомості, кричав від болі.

Він спитав у потерпілого: «Що з ногою?» та побачив, що його нога зламана, викликали швидку.

На наступний день він відправив до потерпілого свого батька, щоб той дізнався про його стан, чи може потрібна якась допомога. Батькові сказали передати 15 тисяч доларів. Не вийшло адекватної розмови, а тому батько поїхав.

ОСОБА_2 заперечив, що він наніс удари якоюсь палкою чи битою, він нікого не бив ані палкою, ані битою. Він не намагався когось покалічити, просто дав здачу. Палка була тільки в руках у Завгороднього, він вискочив з палкою великою і біг когось нею бити. Його штовхнули, він упав з цією палкою і лежав. Це була єдина палка, яку він бачив.

ОСОБА_2 вважає, що перелом ноги у ОСОБА_14 міг бути внаслідок його дій, але не від удару палкою, а внаслідок падіння потерпілого.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_12 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_12 показав, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає, як знайомого, у яких сусідні приміщення на човновій станції.

09.10.2020 він зі своїм товаришем ОСОБА_15 прибув на човнову станцію з тим, щоб відремонтувати свій човен і вранці вийти на рибалку. Вони приїхали біля 15:00 години, займалися човном, потім до них приєднався його знайомий ОСОБА_16 .

Вони завели човен, поставили його і були в себе в приміщенні. Потім до них прийшов ОСОБА_17 - батько обвинуваченого, запропонував привітати, як він виразився його сина ОСОБА_18 з днем народження. Вони пішли - привітали, були там хвилин 15 і потім пішли до себе.

Приблизно о 23:00 годині ОСОБА_19 треба було виїхати на вулицю Передову, оскільки він не місцевий, попросив йому показати дорогу. Він погодився, сів з ним в автомобіль «ВАЗ 2107» на заднє сидіння і вони виїхали з човнової станції. Їх не були приблизно 1 годину.

Приблизно о 00:00 годині вони повернулися на човнову станцію і продовжили перебувати там.

Близько 02:30 години він почув конфлікт та побачив, його знайомий ОСОБА_20 і ОСОБА_21 конфліктують. Підійшовши туди, намагався розібратися, в чому був конфлікт. В нього не вийшло це зробити, ОСОБА_22 сказав, що, нібито, коли вони виїжджали з човнової станції в результаті буксування каміння з-під їх машини полетіло в їх машини. Він стверджував, що це було не так.

За ним слідом йшов його товариш ОСОБА_16 і він почув, як на задньому фоні відбувається ще один конфлікт за участю ОСОБА_23 : до нього підійшли знайомі чи друзі ОСОБА_24 . Він, повернувшись в ту сторону, намагався розборонити їх.

ОСОБА_21 також пішов туди та раптово для нього ОСОБА_22 схопив його за руку і за плече, повалив на землю, на спину. Після чого почав наносити удари стороннім предметом, на його думку палицею.

Обвинувачений тримав предмет спочатку в лівій руці, потім в правій. Коли він намагався відштовхнути його ногою, він своєю лівою рукою схопив його за праву ногу і наніс удар по нижній частині ноги. В цей момент він відчув різкий біль і зрозумів, що в нього пошкоджена нога. Він відпустив свої руки від обличчя і отримав удар в обличчя ногою від друзів обвинуваченого. На цьому обвинувачений не зупинився, хоча він просив дати встати, він не давав встати і продовжував наносити хаотичні удари по корпусу та ногах руками і ногами, не даючи йому підвестися.

На деякий час його другу ОСОБА_25 вдалося це зупинити, він спробував підвестися. Отримав від обвинуваченого кулаком в око і знову, впавши на спину, втратив свідомість на деякий час. Коли він прийшов до тями, просив викликати швидку. Його нога лежала в неправильному положенні. Він зрозумів, що вона зламана. Після чого йому знову «прилетіло» від обвинуваченого. Обвинувачений бігав і кричав, що він бреше і не хотів викликати швидку.

Його знайомий ОСОБА_19 викликав швидку, до приїзду швидкої допомоги він знаходився на землі. Швидка забрала його в лікарню на Батумській, де він перебував 2 тижні. Після 2 тижнів в лікарні його відправили додому. В лікарні переніс операцію. До березня йому було важко піклуватися про себе, потребував сторонньої допомоги.

Коли його доставили до лікарні медикам не повідомляв про бійку, оскільки не хотів казати про неї через сусідські відносини. В прийомному покої казав, що впав з висоти власного росту.

Коли він лежав в палаті на витяжці батько ОСОБА_2 прийшов провідати його і спитав, як вони залагодять конфлікт. В цей час до нього прийшли його батьки, він вийшов і сказав, що зателефонує. Після цього він не телефонував деякий час. Коли йому зробили операцію, він зателефонував ОСОБА_26 , спитав, як вони вирішать конфлікт. Він сказав, щоб він писав заяву до суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 показав, що 09.10.2020 він приїхав на човнову станцію із потерпілим. З ними був ОСОБА_16 . На станції було дві компанії, зі сторони обвинуваченого святкували день народження, було осіб 4-5, допомагав їм, потім пішли до ОСОБА_27 , попрохав ОСОБА_28 показати дорогу і вони відлучилися. Коли повернулися, до потерпілого підійшов обвинувачений з претензіями про те, що коли вони виїжджали, начебто, полетіло каміння на його авто. Розмова була на підвищених тонах, почалася бійка, під час якої його відштовхнули. Він бачив як потерпілий та обвинувачений довго билися, обвинувачений вдарив потерпілому по нозі палкою.

Зокрема ОСОБА_29 повалив обвинувачений, спочатку руками штовхав, завалив потерпілого на землю, продовжував його бити, потерпілий був довго на землі, обвинувачений бил лежачого потерпілого. Обвинувачений бив потерпілого по голові, тулубу, потім побачив у нього в руці палицю приблизно пів метра. Обвинувачений бив палицею, потім тримав ногу потерпілого рукою. Далі у потерпілого побачив зламану ногу та викликав швидку.

Коли потерпілий лежав на землі, він намагався обвинуваченого ногами відштовхнути, а обвинувачений палицею бив у ногу потерпілого: ОСОБА_2 був у положенні стоячи, тримав ногу потерпілого та наносив удари нижче коліна десь 4-5 разів.

Потерпілому наносив удар тільки обвинувачений.

Свідок ОСОБА_30 в судовомузасіданні показав,що вінпрацював охоронцемна човновійстанції.09.10.2020о 22:00-23:00годині прибувпотерпілий здвома друзямина човновустанцію,де здрузями здійснювавремонт двигуна.Очевидцем бійкивін небув,оскільки перебуваву сторожці,де булизачинені двері,проте знає,що двікомпанії відпочиваливночі.Після 24:00на станціюприїхала швидката забралипотерпілого.Хлопці сказали,що ОСОБА_31 ногузламав. На наступний день сказали, що ОСОБА_14 побився з обвинуваченим.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка співробітник швидкої допомоги ОСОБА_32 показала, що коли бригада ШМД доставляє хворого до лікарні в супровідному листі вказуються певні обставини у зв`язку із об`єктивними відомостями: оглядом та дослідженнями, суб`єктивними відомостями, що повідомляє особа. Підставою внесення відомостей є їх обстеження та дані про пацієнта з його слів, якщо він у свідомості. Якщо потерпілий непритомний, то зі слів свідків або родичів пацієнта. Якщо хворий сповіщає про те, що травми мають кримінальний характер, вони привозять його до стаціонару, роблять позначку про те, що це кримінальна травма, якщо не кажуть ставлять позначку, що травма побутова, привозять особу у приймальне відділення, в якому ще два лікаря опитують пацієнта. Стан фізичного здоров`я описує відповідно до показів пацієнта, вживання алкогольних або наркотичних засобів також зі слів хворого. Під час виїзду до хворих, вони зазначають лише попередній діагноз, а остаточний діагноз ставиться лікарем в стаціонарі.

Свідок, оглядаючи медичну картку № 1010620 підтвердила, що в ній є документи, які вона заповнювала. Візуально бачила травмування кінцівки у потерпілого.

Як слідуєз висновкуексперта зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи №3494евід 14.12.2020 за даними медичної документації, рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3150) та при огляді 13.11.2020 у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- забію м`яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області;

- тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.

Виявлене унього тілеснеушкодження увигляді:забію м`якихтканин голови:синця улівій параорбітальнійобласті,не відображаєна собіхарактерологічні особливостіта розміритравмуючого предмету,яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область правої нижньої кінцівки, яким могла бути і бита або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (по різним анатомічним лініям), можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесний ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ № 6» ДМР», тобто і в термін, на який вказував обстежений.

Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді: забію м`яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки на підставі: «п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння на підставі: п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Судовий експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні роз`яснила висновок експерта №3494е від 14.12.2020 та висновок спеціаліста № 3150 від 16.11.2020 та показала, що під час первісного огляду ОСОБА_12 нею були використані: медична карта стаціонарного хворого, рентгенівські знімки та здійснено особистий огляд ОСОБА_14 .

При надходженні в стаціонар ОСОБА_14 дійсно казав, що отримав ушкодження при падіння з висоти. Проте питання щодо отримання ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти слідчим ставилось і нею надані відповіді, що, враховуючи локалізацію та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані ушкодження не характерні при падінні з висоти власного зросту.

На моментпроведення судово-медичногодослідження булодостатньо наданоїмедичної документації,рентгенівського дослідженнята оглядуПелиха.Експертом буввстановлений механізмспричинення тілеснихушкоджень,який зазначенийу підсумках.Зокрема,тілесні ушкодженняу виглядітупої травмиправої нижньоїкінцівки спричиненівід механічноїдії тупогопредмета твердого предмету з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею.

У відповідностідо протоколуперегляду відеозаписувід 14.12.2020слідчий заучастю потерпілого ОСОБА_12 та йогопредставника адвоката ОСОБА_7 переглянув відеозапис, який міститься на компакт-диску, на якому вбачається, що в період з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 20 сек. відбувається конфлікт між ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_12 . З 00 хв. 20 сек. по 00 хв. 32 сек. починається бійка за участю ОСОБА_34 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З 00 хв. 32 сек. по 00 хв. 35 сек. ОСОБА_2 валить на спину потерпілого ОСОБА_12 та нахиляється зверху. З 00 хв. 35 сек. по 00 хв. 49 сек. ОСОБА_2 , використовуючи палицю, нахилившись над лежачим ОСОБА_12 , наносить потерпілому ОСОБА_12 удари по корпусу (2 удари з лівої руки та 3 удари з правої руки). З 00 хв. 49 сек. по 00 хв. 56 сек. ОСОБА_2 , використовуючи палицю, стоячи над лежачим ОСОБА_12 , своєю правою рукою наносить не менше двох ударів по області ніг потерпілому ОСОБА_12 . З 00:56 по 00:59 сек. ОСОБА_9 , стоячи над лежачим потерпілим ОСОБА_12 , наносить декілька ударів своїми ногами потерпілому ОСОБА_12 в область обличчя. З 00 хв. 59 сек. по 01 хв. 32 сек. ОСОБА_2 , стоячи над потерпілим ОСОБА_12 , наносить останньому хаотичні удари обома руками та обома ногами по ногам, корпусу та голові. З 01 хв. 33 сек. по 01 хв. 38 сек. потерпілий ОСОБА_12 здійснив спробу підвестися опершись на не ушкоджену ліву ногу, та в цей час ОСОБА_2 наніс удар в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_12 впав на землю на спину. З 01 хв. 38 сек. потерпілий ОСОБА_12 залишається на землі.

На цьому перегляд відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження на території «Громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів» Южанка» за адресою: місто Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б.

Даний відеозапис переглянуто в судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 14.12.2020 потерпілий ОСОБА_12 за участю представника ОСОБА_7 відтворив обставини події та зазначив, що 10.10.2020 близько 02:30 години за адресою: місто Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б раніше знайомий йому ОСОБА_2 вступив у конфлікт з ОСОБА_11 , в ході якого потерпілий встав між ними та намагався погасити конфлікт. В цей час за спиною потерпілого зав`язалася бійка, в ході якої ОСОБА_2 повалив на землю потерпілого та за допомогою палиці наніс йому два удари лівою рукою з лівої сторони та не менше трьох ударів, утримуючи палицю в правій руці з лівої сторони. Далі ОСОБА_2 наніс два удари, застосовуючи палицю з невстановленого матеріалу по внутрішній частині правої ноги, внаслідок чого потерпілий відчув різкий біль та намагався дотягнутися до правої ноги, але в цей час ОСОБА_9 наніс потерпілому щонайменше два удари ногою в область лівого ока, від чого потерпілий відчув різкий біль в області лівого ока. Далі ОСОБА_2 продовжував наносити хаотичні удари своїми руками та ногами по голові, тулубу та ногам потерпілого. Намагаючись підвестись, опершись на не ушкоджену ліву ногу, потерпілий отримав удар кулаком в область обличчя від ОСОБА_2 , від якого потерпілий впав на спину та знаходився на землі до приїзду швидкої медичної допомоги.

Відповідно дододаткового висновкуексперта зарезультатами проведеннясудово-медичноїекспертизи №3524евід 16.12.2020 за даними медичної документації, рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3150) та при огляді 13.11.2020 у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- забію м`яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області;

- тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.

Локалізація тахарактер виявлениху ньоготілесних ушкоджень,механізм їхспричинення встановленийпри проведеннісудово-медичноїекспертизи,не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 17.12.2020 слідчий за участю свідка ОСОБА_11 переглянув відеозапис, який міститься на компакт-диску, на якому вбачається, що в період з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 20 сек. відбувається конфлікт між ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_12 . З 00 хв. 20 сек. по 00 хв. 32 сек. починається бійка за участю ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . З 00 хв. 32 сек. по 00 хв. 35 сек. ОСОБА_2 повалює на спину потерпілого ОСОБА_12 та нахиляється зверху. З 00 хв. 35 сек. по 00 хв. 49 сек. ОСОБА_2 , використовуючи палицю, нахилившись над лежачим ОСОБА_12 , наносить потерпілому ОСОБА_12 удари по корпусу (2 удари з лівої руки та 3 удари з правої руки). З 00 хв. 49 сек. по 00 хв. 56 сек. ОСОБА_2 , використовуючи палицю, стоячи над лежачим ОСОБА_12 , своєю правою рукою наносить не менше двох ударів по області ніг потерпілому ОСОБА_12 . З 00:56 по 00:59 сек. ОСОБА_9 , стоячи над лежачим потерпілим ОСОБА_12 , наносить декілька ударів своїми ногами потерпілому ОСОБА_12 в область обличчя. З 00 хв. 59 сек. по 01 хв. 32 сек. ОСОБА_2 , стоячи над потерпілим ОСОБА_12 , наносить останньому хаотичні удари обома руками та обома ногами по ногам, корпусу та голові. З 01 хв. 33 сек. по 01 хв. 38 сек. потерпілий ОСОБА_12 здійснив спробу підвестися опершись на не ушкоджену ліву ногу, та в цей час ОСОБА_2 наніс удар в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_12 впав на землю на спину. З 01 хв. 38 сек. потерпілий ОСОБА_12 залишається на землі.

На цьому перегляд відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження на території «Громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка» за адресою: місто Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б, завершується.

Даний відеозапис переглянуто в судовому засіданні.

Відповідно допротоколу пред`явленняособи длявпізнання зфото-таблицеюдо ньоговід 23.12.2020свідок ОСОБА_11 впізнав нафото під№ 3 ОСОБА_2 ,як чоловіка,який 10.10.2020близько 02:30години натериторії «Громадськоїорганізації «Добровільнаспілка любителіввеслових імоторних човнів«Южанка» за адресою: місто Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 17.12.2020 свідок ОСОБА_11 відтворив обставини події та зазначив, що 10.10.2020 близько 02:30 години за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вступив з ним у діалог та розмовляв на високих тонах. Далі до них підійшов ОСОБА_12 та між ним та ОСОБА_2 зав`язався конфлікт. В цей час позаду них розпочалася бійка в яку втрутилися потерпілий та ОСОБА_2 . В ході бійки ОСОБА_2 повалив ОСОБА_12 та предметом, схожим на дерев`яну палицю почав наносити удари, утримуючи потерпілого на землі. Далі свідок ОСОБА_11 показав, яким чином наносилися тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 предметом, схожим на дерев`яну палицю. Для цього він попрохав статиста лягти на правий бік та закритися руками, а саме: показав куди наносилися удари ОСОБА_2 по тулубу ОСОБА_12 правою рукою, в якій ОСОБА_2 утримував палицю. Далі свідок попрохав статиста лягти на спину та показав, яким чином ОСОБА_2 схопив праву ногу потерпілого та яким чином наносив не менше двох ударів палицею, яку утримував в своїй правій руці з внутрішньої сторони. Після цього свідок вказав на місце, куди ОСОБА_9 наніс удари потерпілому своєю ногою по обличчя. Свідок показав на статисті, яким чином був нанесений удар правим кулаком в обличчя потерпілому, коли той намагався підвестися.

Згідно додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3597е від 24.12.2020 слідує, що за даними медичної документації, рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №3150) та при огляді 13.11.2020 у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- забію м`яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області;

- тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.

Локалізація тахарактер виявлениху ОСОБА_12 тілесних ушкоджень,механізм їхспричинення встановленийпри проведеннісудово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 19.12.2020 слідчий в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_35 переглянув відеозапис, який міститься на компакт-диску, на якому вбачається, що в період з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 20 сек. відбувається конфлікт між ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_12 . З 00 хв. 20 сек. по 00 хв. 32 сек. починається бійка за участю ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . З 00 хв. 32 сек. по 00 хв. 35 сек. ОСОБА_2 повалює на спину потерпілого ОСОБА_12 та нахиляється зверху. З 00 хв. 35 сек. по 00 хв. 49 сек. ОСОБА_2 , використовуючи палицю, нахилившись над лежачим ОСОБА_12 , наносить потерпілому ОСОБА_12 удари по корпусу (2 удари з лівої руки та 3 удари з правої руки). З 00 хв. 49 сек. по 00 хв. 56 сек. ОСОБА_2 , використовуючи палицю, стоячи над лежачим ОСОБА_12 , своєю правою рукою наносить не менше двох ударів по області ніг потерпілому ОСОБА_12 . З 00:56 по 00:59 сек. ОСОБА_9 , стоячи над лежачим потерпілим ОСОБА_12 , наносить декілька ударів своїми ногами потерпілому ОСОБА_12 в область обличчя. З 00 хв. 59 сек. по 01 хв. 32 сек. ОСОБА_2 , стоячи над потерпілим ОСОБА_12 , наносить останньому хаотичні удари обома руками та обома ногами по ногам, корпусу та голові. З 01 хв. 33 сек. по 01 хв. 38 сек. потерпілий ОСОБА_12 здійснив спробу підвестися опершись на не ушкоджену ліву ногу, та в цей час ОСОБА_2 наніс удар в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_12 впав на землю на спину. З 01 хв. 38 сек. потерпілий ОСОБА_12 залишається на землі.

На цьому перегляд відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження на території «Громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка» за адресою: місто Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б, завершується.

Даний відеозапис переглянуто в судовому засіданні.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 19.12.2020 свідок ОСОБА_36 відтворив обставини події, що мали місце 10.10.2020 близько 02:30 години за адресою: АДРЕСА_2 , та розмістив перед собою статиста та показав, яким чином ОСОБА_2 за допомогою предмета, схожого на дерев`яну палицю наносив удари по корпусу потерпілого ОСОБА_12 та показав яким чином та куди саме трапився удар ОСОБА_2 по правій нозі потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3614е від 28.12.2020 за даними медичної документації, рентгенівського дослідження (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3150) та при огляді 13.11.2020 у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- забію м`яких тканин голови: синця у лівій параорбітальній області;

- тупої травми правої нижньої кінцівки: закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень в області правої нижньої кінцівки, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_36 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 23.12.2020 слідчим за участю потерпілого ОСОБА_12 встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення територія «Громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка» за адресою: місто Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б.

Будучи допитанимив судів якостісвідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , підтвердили, що вони залучались слідчим в якості понятих під час проведення слідчих дій. Під час огляду в суді матеріалів кримінального провадження свідки підтвердили наявність їх підписів на оригіналах процесуальних документів.

Під час судового розгляду судом, за клопотанням сторони захисту, було витребувано з КНП «МКЛ № 6» ДМР медичну карту стаціонарного хворого у відношенні потерпілого ОСОБА_12 , з якої слідує, що ОСОБА_12 у відповідності до супровідного листа № 112 та талона до нього був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні № 6, попередній діагноз: «ЗЧМТ, параорбітальна гематома лівого глаза, перелом н/з правої голені зі зміщенням, алкогольне сп`яніння»; в графі: «Що і коли трапилось» зазначено: «Зі слів упав».

Під час досудового розслідування слідчий, призначаючи первісну судово-медичну експертизу, у вихідних даних не вказував на можливе перебування потерпілого ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на наявність таких даних в медичній карті стаціонарного хворого, а тому суд вважав обґрунтованим клопотання сторони захисту в частині з`ясування питання, чи могла травма ноги утворитися у потерпілого ОСОБА_12 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, що могло бути наслідком можливого перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки потерпілий був оглянутий експертом через певний проміжок часу, сторона захисту ставила під сумнів можливість встановлення експертним шляхом наявності легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді потерпілого через 35 діб від дати ймовірного травмування, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне дане питання перевірити експертним шляхом.

Сторона захисту поставила також ставила під сумнів можливість отримання ОСОБА_12 закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків в наслідок щонайменше двох ударів битою чи іншим твердим предметом аналогічної дії без утворення на шкірі потерпілого садна, набряку, а тому суд вважав за необхідне це питання дослідити судово-медичною експертизою.

Також сторона захисту просила суд перевірити експертним шляхом можливість утворення від ударів ногою (взутою та без взуття) в ногу потерпілого ушкоджень у вигляді закритих косих переломів правої нижньої кінцівки; закритих косих переломів правої малогомілкової кістки в середній третині та правої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, оскільки ОСОБА_2 заперечував завдання потерпілому ударів дерев`яною палицею.

Таким чином, судом з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, була призначена комісійна судово-медична експертиза за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , до проведення якої були залучені експерти Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

За наслідком проведення комісійної судово-медичної експертизи було складено та в суді досліджено висновок експерта № 283 від 20.12.2022, з якого слідує, що згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації комісією експертів у ОСОБА_12 встановлено:

- синець у параорбітальній області, зафіксований 12.10.2022 під час огляду невропатолога, згідно медичної карти стаціонарного хворого № 1010620. Зазвичай, термін регресу (загоєння) синців відбувається за 7-10 діб. На момент проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 3494 від 14.12.2020) синець повністю регресував, однак для внесення в висновки експерта наявних тілесних ушкоджень, було використано оригінал медичних документів, що є підставою для їх визначення;

- переломи кісток правої гомілки у вигляді уламкового перелому великогомілкової кістки в нижній третині тa поліфокального (подвійного) переломів малогомілкової кістки в середній та нижній третині, що виникли від місцевої травматичної дії високоенергетичного зовнішнього фактору за механізмом удару, що мав обмежену не рельєфну контактуючу поверхню, можливо округлої форми.

Перелом малогомілкової кістки міг виникнути як під час спричинення перелому великогомілкової кістки в нижній третині, так і внаслідок повторної дії травматичного предмету.

Утворення на шкірі саден в зоні перелому залежить від характерологічних властивостей травмуючого предмету (гладка чи нерівна, рельєфна, груба контактуюча поверхня), наявності одягу на кінцівці (перешкода для прямого контакту). Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 1010620, при первинному огляді встановлено: «отмечается припухлость мягких тканей в нижней трети голени», тобто в зоні переломів встановлено набряк м`яких тканин.

Характер зміщення кісткових уламків по ширині та довжині переломів велико-, малогомілкової кісток, згідно рентгенологічних знімків від 10.10.2020, свідчать про відсутність ротаційного компоненту в механізмі їх виникнення, а вказують на місцеву дію високоенергетичного зовнішнього фактору за механізмом удару.

Встановлені уламковий перелом великогомілкової кістки в нижній третині та поліфокального (подвійного) переломів малогомілкової кістки в середній та нижній третині, виникли від місцевої травматичної дії високоенергетичного зовнішнього фактору за механізмом удару з силою достатньою для їх виникнення, що мав обмежену не рельєфну, гладку контактуючу поверхню, можливо округлої форми, до яких не відносяться такі травмуючи предмети як нога нападника (взута чи ні).

Таким чином, комісія експертів у висновку № 283 від 20.12.2022 виключила можливість утворення травми ноги у потерпілого ОСОБА_12 в результаті сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні, що могло бути наслідком можливого перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння; спростувала сумнів сторони захисту щодо неможливості встановлення експертним шляхом наявності легких тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови, а саме: синця у лівій параорбітальній області, при огляді потерпілого через 35 діб від дати ймовірного травмування; підтвердила можливість отримання ОСОБА_12 перелому кісток правої гомілки у вигляді уламкового перелому великогомілкової кістки в нижній третині тa поліфокального (подвійного) переломів малогомілкової кістки в середній та нижній третині від місцевої травматичної дії високоенергетичного зовнішнього фактору за механізмом удару, що мав обмежену не рельєфну контактуючу поверхню, можливо округлої форми.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_39 детально роз`яснив висновок експерта № 283 від 20.12.2022 та показав, що висновки комісією експертів він підтримує в повному обсязі, висновків комісія дійшла одноголосно, окремих думок не було.

Зокрема,судовий експертроз`яснив,що переломгомілкової кісткив середнійі нижнійтретині маєтравматичні причинивиникнення,тому експертиі зазначили,що внижню третину булатравматична дія,у верхнютретину можливобуло,тому щозламалася тількизовнішня кісточка тоненькапо відношеннюдо великоїгомілкової кістки,на якуне требабуло значнийвплив травматичноїдії травмуючогопредмету.Але дляексперта вирішальнимє місцевадія травмуючогопредмету внижню третинугомілки ця діяпризвела довиникнення переломівяк малогомілковоїкістки,так івеликогомілкових кісток.В даномувипадку характернийзлам єі всередній третиніі внижній третині. Ці переломи відносяться до місцевих переломів переломи, які виникають у містах травмуючої дії.

З викладеного вище слідує, що у відповідності до первісного висновку експерта № 3494е від 14.12.2020 у ОСОБА_12 , поміж інших тілесних ушкоджень, виявлені: закриті косі переломи правої малогомілкової кістки в середній третині, а згідно висновку комісійної експертизи № 283 від 20.12.2022 у ОСОБА_12 , поміж інших тілесних ушкоджень, виявлений: поліфокальний (подвійний) перелом малогомілкової кістки в середній та нижній третині.

З метою усунення будь-яких розбіжностей між висновками експертів, з метою конкретизації локалізації тілесних ушкоджень в області правої нижньої кінцівки ОСОБА_12 , зважаючи на те, що сторона захисту категорично заперечувала можливість спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів тупим твердим предметом, по правій нозі потерпілого, яку обвинувачений ОСОБА_2 утримував перед собою у витягнутому положенні, нанісши ним в результаті не менше двох ударів з права на ліво в область середньої та нижньої третини, судом була призначена комісійна судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , до якої залучено Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової комісійної експертизи № 242/23 від 15.04.2024, проведеної Головним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, слідує, що на момент надходження ОСОБА_12 до Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні 10.10.2020 о 05:03, у нього мали місце:

- переломи кісток правої гомілки, а саме: перелом діафіза великогомілкової кістки в нижній третині, переломи малогомілкової кістки в двох місцях (середня та нижня третини діафіза);

- синець на повіках лівого ока.

З огляду на характер та локалізацію переломів кісток правої гомілки, враховуючи встановлений нами (в межах цієї експертизи) механізм їх утворення, все це дозволяє:

- вважати про те, що вони утворились від дії, можливо одноразової, тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт бити, взутої ноги тощо, при наявності одягу - можливо і «без утворення на шкірі особи садна») за механізмом удару в ділянку фіксованої нижньої третини гомілки - відповідає обставинам, на які вказують потерпілий ОСОБА_12 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_40 в ході проведення слідчих експериментів з ними;

- стверджувати про те, що вони не могли утворитись «...в результаті падіння з висоти власного зросту...», внаслідок «...сильного та різкого падіння при ході із невдалим спіральним розворотом тулуба та статичною фіксацією правої ступні...» та внаслідок спричинення «вчасною рукою».

Кожен з переломів кісток правої гомілки не є небезпечним для життя, і відповідно до вимог п. 2.2.1.в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 та погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Синець на повіках лівого ока утворився від однієї травмуючої дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті, що зібрана в кулак) за механізмом удару в ділянку лівого ока. Вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що докази, які покладені в основу даного вироку, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважаєдостовірними показипотерпілого ОСОБА_12 щодо отриманняним тілеснихушкоджень,в томучислі іперелому кістокправої гомілки,внаслідок застосування ОСОБА_2 тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, як про це зазначено прокурором в зміненому обвинувальному акті.

Такі покази потерпілого ОСОБА_12 узгоджуються із показами допитаного в суді очевидця його побиття свідка ОСОБА_11 , узгоджуються із протоколами проведення слідчих експериментів як із потерпілим, так і свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_41 , які були предметом дослідження судово-медичних експертиз, згідно яких локалізація та характер виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень в області правої нижньої кінцівки, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказують потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_36 в ході проведення слідчого експерименту за їх участі.

Покази потерпілого ОСОБА_12 не викликають сумніву в своїй правдивості, оскільки узгоджуються з об`єктивними судово-медичними експертними даними, в тому числі двома висновками комісійних судово-медичних експертиз, отже відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту, щодо не встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в області ноги та можливого отримання перелому кісто правої гомілки шляхом падіння потерпілого з висоти власного зросту, оскільки такий механізм утворення тілесних ушкоджень виключено всіма висновками судово-медичних експертиз.

У той же час в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 в частині того, що він 10.10.2020 о 02:25 годині, перебуваючи на території громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська, 11-Б, розпивав алкогольні напої разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підтвердження обвинувачення в частині вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв суду не надано жодного доказу, при цьому ОСОБА_2 категорично заперечив факт вживання спиртного 09 та 10.10.2020.

Крім того, в змісті обвинувального акта як в первісній редакції, так і зміненій редакції не зазначено про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим слід зазначити, що згідно приписів статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України», рішення від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Таких же висновків ЄСПЛ дійшов у рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказуючи на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

За таких обставин суд вважає, що прокурором не доведено «поза розумним сумнівом» факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв 10.10.2020 о 02:25 годині на території громадської організації «Добровільна спілка любителів веслових і моторних човнів «Южанка», у зв`язку зі чим твердження про вживання обвинуваченим ОСОБА_2 алкогольних напоїв повинно бути виключено із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Крім того, в зміненій редакції обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_2 , тримаючи у лівій руці дерев`яну палицю, яку підібрав на місці вчинення кримінального правопорушення, наніс нею потерпілому не менше двох ударів зверху-вниз в область ребер зліва. Після цього ОСОБА_2 переклав вищевказану палицю в праву руку та наніс нею ще не менше трьох послідовних ударів зверху-вниз потерпілому в область ребер зліва, чим завдав останньому фізичний біль.

Проте під час досудового розслідування дерев`яна палиця чи інша палиця, якою були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 органом досудового розслідування не встановлювалась та не вилучалась, у зв`язку із чим у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, слід зазначити, що ОСОБА_2 використав невстановлений тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту, який, тримаючи у лівій руці, підібрав на місці вчинення кримінального правопорушення, наніс ним потерпілому не менше двох ударів зверху-вниз в область ребер зліва, після чого переклав в праву руку та наніс ним ще не менше трьох послідовних ударів зверху-вниз потерпілому в область ребер зліва, чим завдав останньому фізичний біль та, не зупиняючись на досягнутому, схопив ОСОБА_12 своєю лівою рукою за праву ногу та, утримуючи її перед собою у витягнутому положенні, наніс невстановленим тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту не менше двох ударів з права на ліво потерпілому в область середньої та нижньої третини правої нижньої кінцівки.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, одружений, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював директором ТОВ «ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС УКРАЇНИ», на цей час є військовослужбовцем за мобілізацією, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні двох дітей, проходить військову службу за мобілізацією, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до якого потерпілий просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 25520,93 гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень; відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що в результаті скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_2 завдав йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягло за собою тривале лікування, через що він витратив кошти в розмірі 25520,93 гривень.

Цивільний позивач ОСОБА_12 зазначає, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому завдана і моральна шкода, яка обумовлена стражданнями та фізичним болем, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою з боку обвинуваченого щодо нього, душевними стражданнями через ушкодження нижньої кінцівки, яку він оцінює в розмірі 500000 гривень.

Цивільний позивач ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_7 під час судового розгляду підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_2 визнав цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, заперечив щодо стягнення з нього моральної шкоди в сумі 500000 гривень.

Суд, вирішуючи позовні вимоги, виходить з наступного.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні чеків на лікування ОСОБА_12 через отримані тілесні ушкодження проходив тривале лікування, а тому на підставі вимог ч. 1 ст. 1195 ЦК України має право на відшкодування понесених ним витрат на лікування та придбання медичних препаратів, ліків в сумі 25520,93 гривень.

Цивільний позивач ОСОБА_12 просив в порядку ст. 124 КПК України стягнути його витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень. На підтвердження витрат у вказаному розмірі ОСОБА_12 долучив квитанцію до прибуткового касового ордера № 23 від 27.01.2021.

Суд враховує, що фактично представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 надавалася належна та тривала правова допомога потерпілому ОСОБА_12 як на стадії досудового розслідування, так і під час всього судового провадження. Наданий потерпілим розрахунок дає суду можливість стягнути відповідні витрати на правову допомогу з цивільного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Суд дійшов висновку, що в результаті отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим на підставі вимог ст. 1167, 1168 ЦК України.

Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що відповідно глибині душевних страждань потерпілого відповідає сума компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині слід відмовити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 25520 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки; в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу - 10000 (десять тисяч) гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - 100000 (сто тисяч) гривень, а всього 135520 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1