Ухвала суду № 124171810, 31.12.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/1941/20

(1-кс/199/1043/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі: представника потерпілого ОСОБА_6 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 заявила відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вказаної заяви, заявник-прокурор ОСОБА_3 зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні №62019050000000476 від 19.04.2019 встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки вказане кримінальне провадження протягом 4 років, до 07.10.2024, розглядалось Добропільським міськрайонним судом Донецької області та перебувало в провадження головуючого судді ОСОБА_8 . Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність розгляду судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. На теперішній час головуючий суддя ОСОБА_8 здійснює правосуддя в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим заявник - прокурор ОСОБА_3 вважає, що наявність підставі для передачі кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 для продовження розгляду, що сприятиме виконанню завдань кримінального провадження та дотриманню розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_7 підтримав заяву сторони обвинувачення про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та вважав доцільним передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , яка здійснювала розгляд даного кримінального провадження більше 4 років, коли воно перебувало в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області. На момент зміни підсудності Добропільського міськрайонного суду Донецької області по вказаному кримінальному провадженню допитані потерпілі та всі свідки, закінчено судове слідство, проведені судові дебати. Також представник потерпілої ОСОБА_6 зазначив, що станом на теперішній час потерпіла ОСОБА_9 перебуває на лікуванні в Німеччині, що ускладнить забезпечення її участі під час розгляду справи. Місцезнаходження свідків по справі на разі не відомо з урахуванням ситуації, яка склалась на території України.

Прокурор ОСОБА_3 надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без її участі у зв`язку із перебування у відпустці.

Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилась, повідомлена була належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , до суду не з`явились, повідомлені були належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд заяви сторони обвинувачення про відвід за його відсутності.

Суд, вивчивши зміст заяви сторони обвинувачення про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019, приходить до наступного висновку.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з рішенням Вищої Ради Правосуддя № 3405/0/15-24 від 21.11.2024 суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 відряджено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 02.12.2024.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Із заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що сторона обвинувачення вважає необхідним передати кримінальне провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , як такій, яка здійснювала розгляд вказаного провадження в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на протязі 4 років, для продовження розгляду, що сприятиме виконанню завдань кримінального провадження та дотриманню розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження.

Як встановлено ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За правилами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Надаючи оцінку доводам прокурора ОСОБА_3 , суд наголошує, що перелік обставин, передбачений приписами ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, жодних порушень у проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не виявлено та не підтверджено.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судом встановлено, що формування складу суду відбулось у передбачений законом спосіб із врахуванням положень ст. 35 КПК України та приписів Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, Положення «Про авторизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, що призвело до визначення головуючого - судді ОСОБА_4 , а тому посилання на наявність підстав для передачі кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , як такій, яка здійснювала розгляд вказаного провадження в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на протязі 4 років, для продовження розгляду, є безпідставними та не доведеними.

Отже, на переконання суду, зазначені обставини викладені в заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки вони жодним чином не свідчать про наявність порушень, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а також щодо упередженості і зацікавленості судді ОСОБА_4 у вирішенні кримінального провадження, якого тільки 09.12.2024 визначено автоматизованою системою документообігу суду як головуючого суддю в даному кримінальному провадженні.

Водночас, суд зауважує, що посилання стороною обвинувачення на приписи ст.ст. 318, 319 КПК України, як на підставу передачі кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та задоволення заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки вказані процесуальні норми стосуються судового розгляду кримінального провадження, однак в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочато.

Таким чином, враховуючи зміст заяви прокурора ОСОБА_3 щодо необхідності передачі кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , як такій, яка здійснювала розгляд вказаного провадження в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на протязі 4 років, для продовження розгляду, то зазначені підстави не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді, а тому заява останньої про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження №62019050000000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.12.2024