Ухвала суду № 124171767, 26.12.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5159/16-ц

(8/199/7/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жукової Є.Б. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ЖуковаЄ.Б. звернуласядо судуіз заявоюпро скасуваннязаочного рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 07грудня 2016року по цивільнійсправі запозовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що в позовній заяві взагалі відсутні відомості про реалізацію заставного майна і зарахування 26.07.2015 грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Відтак, в матеріалах судової справи № 199/5159/16-ц відсутні відомості та/або документи (Акт від 26.07.2015, меморіальний ордер або інший документ) щодо реалізації заставного майна по кредитному договору № 2007-ПМ-153 від 04.12.2007 до дати постановлення судового рішення. Оскільки Позивач вищевказані відомості не відобразив у позові та Розрахунку заборгованості, тобто вів в оману суд, то фактично було не вірно розраховано суму заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-153 від 04-12-2007. Такий помилковий розрахунок покладає на відповідача ОСОБА_1 надмірний тягар щодо сплати додаткових 50 000,00 грн. та впливає на невірний розмір розрахунку 3 % річних від суми заборгованості, яка визначена заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 по справі № 199/5159/16-ц. Факт реалізації заставного автомобіля по кредитному договору № 2007-ПМ-153 від 04.12.2007 на суму 50 000,00 грн. має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що сума боргу повинна бути зменшена на суму 50 000,00 грн., тобто на ту суму, яку отримав позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.07.2015 від реалізації заставного майна. Зазначені обставини не були відомі суду та відповідачам у справі в 2016 році, а стали відомі лише 25.10.2024 року під час розгляду іншої справи, а саме № 202/11006/22. У зв`язку з чим представник відповідача просить суд.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жукова Є.Б. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 199/5159/16-ц, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідачки в судове засідання і докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Згідно роз`яснень п. п. 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1,2 ч. 2ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній обо касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 199/5159/16-ц, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом доказування у спорі, що виник між сторонами є розмір заборгованості за кредитними договорами.

Докази з цього питання досліджувались судом першої інстанції з наданням відповідної оцінки.

Крім того, на обставини щодо незгоди із розміром заборгованості та її складовими посилалася відповідач-2, ОСОБА_2 , в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 31.01.2017 року і які досліджувалися судом під час розгляду вказаної заяви. Під час розгляду якої був присутній також заявник ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жукової Є.Б., викладені в заяві про перегляд рішення суду від 11.11.2024 р. про виявлені нею обставини в межах провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що свідчать про завищення розміру існуючої на момент ухвалення рішення заборгованості, не є доказами на підтвердження нововиявленої обставини, тобто підстави, передбаченіст. 361 ЦПК України, для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, відсутні.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 361-366,209-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жукової Є.Б. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

26.12.2024