Постанова № 124171005, 30.12.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року Справа № 322/2082/24 (Провадження № 3/322/1436/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 03.12.2024, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.11.2024, о 00 год. 40 хв., на 83 км. автомобільної дороги Павлоград-Токмак, блокпост З-16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 серії ЕПР1 № 178537 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2024, реєстрацією в журналі єдиного обліку від 21.11.2024 за № 3502, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.11.2024 серії ББА № 619847 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не подав заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя визнав таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості здійснення дистанційного судового провадження. Судом було забезпечено право захисника на ознайомлення з матеріалами справи та подання пояснень.

Захисником було подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тим паче в забороненому КУпАП стані, в матеріалах справи відсутні документи про ідентифікацію Алкотестеру, порушено порядок та час доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення захисника судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом. Посилання захисника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не узгоджуються з його поведінкою, зафіксованою на відео, адже він не заперечував факту керування автомобілем та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас захисником не заявлено свідків, які б спростували зазначену обставину, а також не зазначено особи, яка 21.11.2024,о 00год.40хв.,на 83км.автомобільної дорогиПавлоград-Токмак керувала транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість ОСОБА_1 .

Твердження захисника про відсутність у матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме роздруківки чеку алкотестеру, на підставі якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, є безпідставним у зв`язку з тим що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, є належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Доказів оскарження цього висновку та його скасування суду не надано.

Проведення огляду на стан сп`яніння пізніше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу може вплинути на достовірність результатів такого огляду, проте лише на користь обстежуваної особи. Двогодинний строк для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, обчислюється не з моменту зупинки транспортного засобу, а з моменту встановлення підстав для його здійснення та стосується саме проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Тобто, цей строк слід обчислювати з моменту виявлення поліцейським у водія ознак сп`яніння, а таке виявлення може за часом не співпадати з моментом зупинки транспортного засобу.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з довідкою інспектора САП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції Олени Казарян, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»), що становить 3028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков