Рішення № 124169958, 29.11.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1298/23

Провадження № 2/486/146/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі- Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява від представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Черкасової О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.12.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого виступає АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №850584. За умовами Договору Банк відкрив власнику картрахунок № НОМЕР_1 з встановленою кредитною лінією у розмірі 20000 грн. та надав у користування міжнародну банківську платіжну картку VISSA CLASSIC з максимальним розміром кредитного ліміту 20000,00 грн. зі сплатою 30 % річних від суми кредиту та надано у користування відповідачу кредитну картку та персональний ідентифікаційний номер (ПІН) до неї відповідно до вимог чинного законодавства України та Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Креді Агріколь Банк», які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті www.credit-agricoie.ua, та здійснює їх обслуговування. Згідно п. 1.3. Договору строк дії кредитної лінії становить 24 місяці з дати встановлення, строк дії кредитної лінії може бути продовжений за ініціативою Банку без внесення змін до цього Договору на наступні 24 місяці. Платіжна картка відповідачем була отримана, про що свідчить відповідна розписка. За своєю суттю вказаний договір є кредитним. Щомісяця протягом 25 днів після розрахункового дня (дня, що дорівнює даті відкриття карткового рахунку), власник рахунку сплачує обов`язковий щомісячний платіж, що становить 10% від фактично використаної суми Кредитної лінії та нарахованих відсотків картрахунком станом на розрахунковий день кожного розрахункового циклу. Пунктом 2.8 Договору сторони визначили, що у разі не погашення обов`язкового платежу у визначений в договорі термін кредитна картка Власника рахунку автоматично блокується. Не сплачена сума обов`язкового платежу переноситься на прострочену заборгованість. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується виписками по рахункам позичальника, про перерахування кредитних коштів. Однак, відповідачем порушені умови Договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. У зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Внаслідок невиконання умов Договору у відповідача перед позивачем станом 08.05.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 26034,92 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 22312,16 грн.; нараховані відсотки - 3733,76 грн. Просить суд стягнути вказану заборгованість та судовий збір.

Представник позивача Черкасова О.О. належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Натомість в представник позивача надала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, відзиву на позов до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст.178ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно вимог ст.ст. 223,280,281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Відповідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що 07.12.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого виступає АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №850584. За умовами Договору Банк відкрив власнику картрахунок № НОМЕР_1 з встановленою кредитною лінією у розмірі 20000 грн. та надав у користування міжнародну банківську платіжну картку VISSA CLASSIC з максимальним розміром кредитного ліміту 20000,00 грн. зі сплатою 30 % річних від суми кредиту та надано у користування відповідачу кредитну картку та персональний ідентифікаційний номер (ПІН) до неї відповідно до вимог чинного законодавства України та Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Креді Агріколь Банк», які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті www.credit-agricoie.ua, та здійснює їх обслуговування (а.с. 12-13).

Платіжна картка відповідачем була отримана, про що свідчить відповідна розписка від 07.12.2012 року (а.с. 19).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 07.12.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» становила 26034,92 грн., яка складається із: 22312,16 грн. прострочена заборгованість; 0,00 грн. строкова заборгованість; 3576,05 прострочені відсотки; 146,71 нараховані відсотки (а.с. 4).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, АТ «Креді Агріколь Банк» 30.03.2023 року за вих.№10451/ направило ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за договором №850584 про відкриття карткового рахунку, видачі кред. платіжної картки та їх обслуговування від 18.10.2022 року, у якій зазначено про повернення усієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, згідно з якою станом на 30.03.2023 року розмір заборгованості ОСОБА_1 становить: прострочена заборгованість за картковим рахунком - 22312,16 гривень, прострочені проценти 2769,15 грн., прострочена комісія 0,00 грн., що також підтверджується випискою з рахунку клієнта (а.с. 5, 7-11).

Проте, як вбачається із позовної заяви, така вимога відповідачем проігнорована.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість станом 08.05.2023 року у розмірі 26034,92 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 22312,16 грн.; нараховані відсотки - 3733,76 грн.

Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом вимогст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1ст. 611 ЦК України).

Відповідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ч. 2ст. 1056-1 ЦК Українирозмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 2ст. 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку та жодних заперечень щодо позову суду не надав, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, тому суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 26034,92 гривень.

Відповідно ст.133,141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст.512,514,526,530,610,611, 1046 - 1056-1 ЦК України, ст.10-13,76-81,133,141,223,259,263-265,268,279,353,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: місто Чернівці, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, 42/4; код ЄДРПОУ: 14361575, п/р НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО: 300614) заборгованість за договором про карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №850584 від 07.12.2012 року у сумі 26034,92 (двадцять шість тисяч тридцять чотири) гривні 92 ( дев`яносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: місто Чернівці, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, 42/4; код ЄДРПОУ: 14361575, п/р НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО: 300614) витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін