Рішення № 124169792, 26.12.2024, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1233/24

Провадження № 2/467/306/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді ДогарєвоїІ.О.,

за участю секретаря СкорняковоїС.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щіАрбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.01.2013 року в сумі 35347,60 гривень, що є заборгованістю за тілом кредиту.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку №б/н від 16.01.2013 року. Та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена насайті банку https://privatbank.ua/terms та надана до цієї позовної заяви. З моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК України, шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 50000,00грн. Для отримання доступу до рахунку відповідач отримала кредитну картку строком дії 07/17, тип Універсальна, яку відповідач активувала та використовувала, а після спливу строку її дії отримувала інші картки строком дії 09/21 та 09/22.

У процесі користування кредитним рахунком 05.08.2021 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджено суттєві умови користування кредитним рахунком.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 06.08.2024 року має заборгованість в розмірі 35347,60 гривень, що є заборгованістю за тілом кредиту.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року у розмірі 35347,60 грн. та судові витрати 2422,40 грн.

Ухвалою від 27.08.2024 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 29.08.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті.

Ухвалою від 02.09.2024 року провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.09.2024 року від представника відповідача, адвоката КривіцькоїЖ.О. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з тим, що Анкета-заява від 16.01.2013р. містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію, сімейний стан, доходи. Умови про тип картки, яку відповідач має намір оформити, кредитний ліміт, умови кредитування, вид процентів, їх ставку та порядок нарахування, строк договору, вид та порядок нарахування штрафних санкцій, розмір комісії, тощо, у Анкеті-заяві від 16.01.2013р. - відсутні.

05.08.2021р. відповідач підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг №б/н та взагалі без дати, згідно якої вона, діючи на підставі власного волевиявлення, відповідно до ст. 634 ЦК України, підписанням цієї заяви приєднується до розділів Загальні положення, підрозділів Кредитні картки, Поточні рахунки. Використання картки, Віддалені канали обслуговування, Оплата частинами та Миттєва розстрочка, Умов та правил надання банківських послуг , що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір (договір банківського рахунку), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати .

Заява від 05.08.2021р. складається з розділу 1 Істотні умови Договору Кредитні картки, розділу 2 Істотні та інші умови Договору Оплата частинами та Миттєва розстрочка, та Преамбули.

Вказана заява від 05.08.2021р. містить фінансові умови надання платіжних карток за восьма типами кредитного продукту за різними кредитними картками (Універсальна, Універсальна GOLD, Преміальна картка Platinum у пакеті Premium, World Black Edition у пакеті Premium PLUS, Signature у пакеті Premium PLUS, World Elite у пакеті Premium max, Infinite Premium у пакеті Premium max, Infinite Privat у пакеті Premium Banking), з отриманням для використання восьми різних розмірів кредитного ліміту коштів, із зазначенням різних процентних ставок, розмірів мінімального платежу.

До позовної заяви представник банку не додав Умови і правила надання банківських послуг, які були б підписані позичальником, лише заяву про приєднання до Умов та Правил , яка підписана лише 05.08.2021 року, а договір від 16.01.2013 року.

Згідно позовної заяви відповідачу були надані наступні кредитні картки: картка типу Універсальна терміном дії до 09/21 та 06.09.2021р. картка типу Універсальна GOLD з терміном дії до 09/22;

Відповідно до заяви про приєднання від 05.08.2021 року змінено відсотки, а саме у розмірі 40,8 % , що зазначено в позовній заяві.

Документи прикладені в якості доказів до позовної заяви, зокрема, не містять даних щодо отримання відповідачем, після ознайомлення з Умовами обслуговування кредитних карток та підписання паспорту споживчого кредиту від 05.08.2021р. кредитних карток з збільшеним лімітом.

Відповідач в період з 16.01.2013р. по 08.07.2024р. користувався кредитною карткою, здійснював зняття готівки, придбання послуг. Останнє використання кредитної картки здійснив 08.07.2024р., - зняття готівки 1 000,00 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 08.07.2024р., виписки за договором без номеру за період з 06.01.2015р. по 08.08.2024р. заборгованість Відповідача за договором б/н станом на 08.08.2024р. становить 35347,60 грн, з яких: 35347 грн. 60 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. За увесь час користування кредитною карткою відповідач використав 249608 грн. 91 коп. кредитних коштів, та повернув 213920 грн. 62 коп. При цьому, за час користування кредитними коштами, відповідачу нараховувалися відсотки: 1) за різними процентними ставками річних; 2) за процентною ставкою при порушенні умов кредитування. У період кредитування, банком відповідачеві були нараховані та стягнуті (списані) відсотки.

У Анкеті-заяві від 16.01.2013р., на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, підписаній сторонами, відсутні умови договору про розмір та порядок надання кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, сплати комісій та інших платежів.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16.01.2013р., посилався на Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку, як невід`ємні частини спірного договору.

Умовами і правилами надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифами банку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, порядок та строк їх повернення, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву від 16.01.2013р., а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Відповідач вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ ПриватБанк в період - з часу виникнення спірних правовідносин (16.01.2013р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (12.08.2024р.), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Оскільки Умови і правила надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи банку, розміщені на сайті: https://privatbank.ua, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.01.2013р. шляхом підписання Анкети-заяви від 16.01.2013р.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, сплати комісій та інших платежів.

Надання банком копії заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка підписана 05.08.2021р., як дати підписання та укладення договору, не може вважатися узгодженням умов попереднього договору, укладеного на підставі заяви-анкети від 16.01.2013р., оскільки по-перше, у цій заяві від 05.08.2021р. перелічені фінансові умови надання платіжних карток за різними типами кредитного продукту за різними кредитними картками з отриманням для використання різних розмірів кредитного ліміту коштів, із зазначенням різних процентних ставок, розмірів мінімального платежу; а по-друге кредитні картки були видані відповідачеві до моменту ознайомлення відповідача з іншими умовами договору шляхом підписання заяви 05.08.2021р.

При цьому з довідки б/н, про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ім`я Відповідача вбачається, що умови кредитування змінювалися, зокрема збільшенням кредитного ліміту .

Щодо наданого позивачем паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем 05.08.2021р., то він є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Водночас, з розрахунку заборгованості наданого позивачем та виписки за договором за період з 06.01.2015р. по 08.08.2024р. слідує, що відповідачем фактично використано кредитні кошти в сумі в меншому розмірі , а не в розмірі 249 608,91 грн в які включено суму відсотків за користування кредитом, як вказує позивач в самому розрахунку заборгованності в розмірі 28 760,45 грн..

При чому позивачем, в порушення умов укладеного кредитного договору, нараховувалися відсотки за користування кредитом, не передбачені умовами кредитного договору.

За вказаний період на погашення кредиту було внесено кошти на загальну суму 125066 грн. 76 коп., які позивачем зараховано, зокрема, на погашення заборгованості по тілу кредиту, та інших платежів, нарахування яких кредитним договором не передбачено, - відсотків за користування кредитом у розмірі 28 760,45 грн. 48 коп.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що оскільки кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом, кошти, які були зараховані позивачем на погашення вказаних платежів, підлягають зарахуванню на погашення грошових зобов`язань в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 35347 грн. 60 коп. є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а відтак не підлягають задоволенню, оскільки кошти які були спрямовані на сплату заборгованості за кредитним договором, мають бути зараховані в рахунок погашення основного боргу за кредитом.

Вищевказане також свідчить про відсутність у відповідача жодної заборгованості за кредитним договором, укладеним 16.01.2013р. між ним та позивачем, на підставі якого банком заявлено вимоги про стягнення заборгованості.

Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, у якій представник вказувала, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву №б/н від 16.01.2013 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надана до позовної заяви. Правила та умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином клієнт отримує доступ до всіх послуг банку. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг, Відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова Картка, яку отримав Відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку Відповідачу надано мажливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону. З моменту оформлення кредитного договору Відповідачем пройшло 11 років. Позичальник не звертався до банку з приводу неправильного нарахування процентів, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування та повністю з ними погодився, про що свідчить факт користування кредитними коштами та погашення, які він здійснював. У Анкеті-заяві від 16.01.2013 року, яка підписана відповідачем, зазначені персональні дані та визначено тип кредитної картки Універсальна. Відповідач погодився, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між сторонами Договір про надання банківських послуг. Таким чином сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач ккористувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

В подальшому відповідач ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Паспорт споживчого кредиту від 05.08.2021 року та Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05.08.2021 року, в яких прописана валюта кредитування, відсоткова ставка, винагороди, розмір платежу, відповідальність, права та обов`язки сторін договору тощо. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований. Крім того, позивачем з посиланням на Умови та Правила надання банківських послуг надано пояснення щодо зміни кредитного ліміту, отримання відповідачем кредитних карток, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом та порядку погашення заборгованості. Посилаючись на викладене представник позивача просила позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

12.11.2024 року від представника відповідача, адвоката КривіцькоїЖ.О. надійшли пояснення, у яких відповідач не погоджується з позовною заявою в повному обсязі з мотивів, які в цілому зводяться до наведених у раніше поданому відзиві.

04.12.2024 року від представника позивача МеркуловоїВ.В. надійшли заперечння, які в цілому зводяться до наведених у раніше поданій відповіді на відзив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своїх заявах просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена.

Представник відповідача, адвокат КривіцькаЖ.О., з`явилась в судове засідання 23.10.2024 року, яке було відкладене. В подальшому в судові засідання не з`являлася, звернулася із заявою про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Суд дослідив заяви сторін по суті спору, матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» існують договірні зобов`язання, які підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 16.01.2013 року, однак в ній розмір та порядок нарахування процентів, пені та штрафів сторонами не погоджувався.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що міститься в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як складову частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.01.2013 року шляхом підписання відповідачкою заяви.

Неможливо в даному випадку також застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із цим позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин Витяг з Умов та правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Однак, відповідачкою було отримано декілька кредитних карток. Про факт отримання кредитних карток свідчить надана банком виписка по рахунку клієнта, з якої вбачається, що відповідачка активно користувалася вказаними картками, знімала кошти з банкоматів, здійснювала оплату в магазинах, перекази на картки інших осіб через додаток Приват24, поповнення мобільних телефонів, тощо. Вказані операції неможливі без фізичного пред`явлення кредитної картки.

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом МЮ України №578/5 від 12.04.2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, слід врахувати, що у постанові НБУ №705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» також зазначено, що документи за операціями з використанням електронних платежів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

05.08.2021 року відповідачкою була підписана заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг. Таким чином, кредитодавець ознайомив відповідачку з умовами споживчого кредитування в AT КБ «ПриватБанк» за кредитними картами станом на 05.08.2021 року.

У вказаній заяві були викладені істотні умови кредитного договору, а саме: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 50 000 грн. для карт «Універсальна» та 75 000 грн. для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією років; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; можливі види (форми) забезпечення кредиту - без забезпечення; процента ставка 42,0 % для карт «Універсальна» та 40,8 % для карт «Універсальна Gold» (п. 1.3 Заяви); тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом тощо.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (частини 1-3 ст.641 ЦК України).

Отже, положення статті 641 ЦК України дозволяють зробити висновок, що не будь-яка пропозиція укласти договір може вважатися офертою. Оферта повинна відповідати певним вимогам (які одночасно є і її ознаками): адресуватися конкретній особі (особам); бути достатньо визначеною; виражати намір особи, яка її зробила, укласти договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію; містити істотні умови, на яких передбачається укласти договір. Найважливішою вимогою, що висувається до оферти, вважається достатня визначеність пропозиції укласти договір. Це означає, що з її змісту адресат здатен зробити правильний висновок про волю оферента.

Відповідно до частин першої та другої статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до зазначених у пропозиції умов договору (надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не зазначене в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Акцепт такою самою мірою виражає волю особи, як й пропозиція. Вимоги до акцепту витікають з його особливостей як рефлекторного волевиявлення. Стандартна ситуація полягає в тому, що акцепт набуває юридичної сили, якщо він повний, тобто виражає схвалення усьому, що зазначено в оферті, й безумовний, тобто не містить жодних додаткових умов.

Зазвичай акцепт повинен бути беззастережним, тобто виражати повну згоду з офертою. Зрозуміло, передбачається умова, що оферта вступить в дію та буде відповідати тим вимогам, що до неї висуваються. З огляду на це, якщо оферта містить потрібний мінімум умов, передбачених законом та тих, що випливають зі змісту відносин, та адресат оферти висловив беззастережну згоду з нею у своїй відповіді, акцепт набуває сили й договір вважається укладеним.

При цьому, якщо на оферту висловлено безумовну та повну згоду акцептантом, то договір вважатиметься укладеним на таких умовах, а нові додаткові умови, які висуваються однією зі сторін у наступному листуванні, можуть розглядатися лише як пропозиція про зміну та доповнення укладеного договору, на що вимагається згода іншої сторони.

Акцепт може вчинятися в усній, письмовій формі, у формі мовчання або у формі конклюдентних дій.

Надаючи правову оцінку заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана відповідачкою 05.08.2021 року, з урахуванням вимог статей 638, 640-642 ЦК України, слід дійти висновку, що за своїм змістом вона є офертою банку, яка прийнята відповідачкою, як користувачем банківських послуг, шляхом підписання її без застережень, отже умови, викладені в заяві як оферта, трансформувалися в умови договору між сторонами, починаючи з 05.08.2021 року на умовах, викладених в підписаній відповідачкою заяві.

Крім того, 05.08.2021 року відповідачка ознайомилася та підписала Паспорт споживчого кредиту.

Про прийняття на себе зобов`язань, викладених в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 05.08.2021 року, свідчить також активне користування відповідачкою кредитними коштами після 05.08.2021 року, часткове повернення позичальником кредитних коштів.

Таким чином, підписавши вказану Заяву, та вчинивши дії щодо розпорядження наданими їй банком коштів з відкритого на її ім`я рахунку, відповідачка добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

За такого посилання представника відповідача на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження погодження умов кредитування щодо сплати відсотків, не відповідають обставинам справи, оскільки підписавши викладені у заяві умови кредитування, сторони в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.

Відповідно до розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути борг за тілом кредиту станом на 06.08.2024 року у розмірі 35347,60 грн.

Відповідно до заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана відповідачкою 05.08.2021 року, сторони узгодили п.2.1.1.3 Умов та Правил, який визначає порядок повернення кредиту та передбачає можливість договірного списання грошей з рахунку позичальника у випадку порушення строків повернення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, банк не порушував питання про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, а з виписки по рахунку відповідачки вбачається, що банком проводилося договірне списання відсотків за використання кредитного ліміту, як наслідок, заборгованість відповідачки складає тільки тіло кредиту.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 05.08.2021 року, що підписана відповідачкою, а також сумам, отриманим відповідачкою та відображеним у виписці про рух коштів по рахунку, яка є належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд. Отже, наявні підстави для стягнення з відповідачки на користь банку суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35347,60 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені банком при поданні позовної заяви, у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,81,89,263-265,280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 35347 (тридцять п`ять тисяч триста сорок сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 31.12.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Догарєва