Рішення № 124167695, 30.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8283/24

Провадження № 2/591/1535/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Литвиненка О.О.,

представника відповідача Харченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №591/8283/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2024 року представник позивача адвокат Литвиненко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/3007/22 від 13.04.2023 року визнано договір дарування квартири, укладений 24 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №1579 недійсним, застосувавши наслідки недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все майно заповідала ОСОБА_1 . Для оформлення спадкових справ вона звернулась до нотаріуса, але у видачі свідоцтва про право власності було відмовлено у зв`язку з тим, що спадкоємицею за заповітом ОСОБА_1 , при подачі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану вище квартиру, не були надані документи, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: свідоцтво про право власності на житло, видане управлінням комунальної власності і приватизації виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів 24.01.1994, та Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14.05.2015 за реєстровим номером 2-525 державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. Також, жодних відомостей про втрату, пошкодження чи псування вказаних вище документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, спадкоємицею надано не було. Зазначає, що спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Просить визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2024року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 11.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на позову заяву представник відповідача зазначив, що у відповідача відсутній будь який майновий інтерес за наслідками розгляду даної справи, тобто, фактично справа є безспірною. Зазначений адвокатом обсяг наданих послуг є необґрунтовано завищеним.

У відповіді на відзив представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 вказував, що відповідач не заперечує проти позову. Сумська міська рада є номінальним відповідачем, оскільки фізичні особи, які б могли претендувати на спірне майно, відсутні. Міська рада не порушувала прав, свобод чи інтересів позивача. У зв`язку з цим зазначав, що відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, вказані витрати є необгрунтовано завищеними.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. В поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану задоволено. Визнано договір дарування квартири, укладений 24 вересня 2021 року між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , к1.№1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №1579 недійсним, застосувавши наслідки недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 22-23).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №347133869 від 19.09.2023 речове право №44146806 від 24.09.2021 на двокімнатну квартиру загальною площею 40,45кв.м., житловою площею 24,2кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 327 600,00 грн., власником якої був ОСОБА_3 скасовано 19.09.2023, індексний номер рішення 69356920 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/3007/22 від 13.04.2023 (а.с. 19).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №347137835 від 19.09.2023 наявна актуальна інформація про об`єкт речового права на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 635465359101 на двокімнатну квартиру загальною площею 40,45кв.м., житловою площею 24,2кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 327 600,00 грн. Згідно номеру відомостей про речове право №9653714 від 14.05.2015 вищевказана квартира належить на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-525, від 14.05.2015 виданим державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Охріменко О.І., на праві спільної часткової власності, розмір частки 1/2 ОСОБА_2 (а.с. 17).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №347387796 від 21.09.2023 наявна актуальна інформація про об`єкт речового права на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 635465359101 на двокімнатну квартиру загальною площею 40,45кв.м., житловою площею 24,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 вартістю 327 600,00 грн. Згідно номеру відомостей про речове право №51811595 від 19.09.2023 вищевказана квартира належить на підставі свідоцтва про право власності виданого Сумською міською радою 24.01.1994, на праві спільної часткової власності, розмір частки 1/2 ОСОБА_2 (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 (а.с. 18).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 19 липня 2022 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В., яким все майно заповідала ОСОБА_1 (а.с. 17 на звороті).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №69503246 від 19.07.2022 зареєстровано заповіт, номер у спадковому реєстрі №69484593, номер в реєстрі нотаріальних дій №160, на бланку НРС 946752, дата посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_5 , заповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 03.12.1998 Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 19.07.1939 року народження, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) (а.с. 24 на звороті).

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Малій Л.В. зареєстровано спадкову справу, номер у спадковому реєстрі №72054948, номер у нотаріуса 02/2024, дата заведення 26.02.2024, спадкодавець ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75969331 від 26.02.2024 (а.с.21) та копією спадкової справи (а.с. 52-75).

Після смерті ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. з заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка ОСОБА_1 (а.с.52).

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Малій Л.В. листом №52/02-14 від 07.06.2024 направлено запит до приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сумської області Канівець Л.О. в зв`язку з відкриттям спадщини 26.02.2024, на підставі заяви про прийняття спадщини (а.с. 25 на звороті).

На вище вказаний запит приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Канівець Л.О. роз`яснила спадкоємцям процедуру звернення до суду з питання витребування в судовому порядку запитуваних оригіналів документів (а.с. 24).

Постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області Малій Л.В. від 02 серпня 2024 року №92/02-31 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено у зв`язку з ненаданням спадкоємицею за заповітом ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану вище квартиру, документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-12).

Згідно довідки про коло спадкоємців від 07.06.2024 № 55/02-14, виданої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Малій Л.В., вбачається, що інших спадкоємців, які б звернулись за оформленням спадщини, крім позивачки ОСОБА_1 немає (а.с. 25).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає у день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті1220,1222,1270 ЦК України).

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістомстатті 392ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку, коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , яка подала відповідну заяву про прийняття спадщини за заповітом. Підстави виникнення права власності на вказану вище квартиру, свідчать про те, що спірна квартира належала ОСОБА_2 . З наданих позивачем доказів вбачається, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2023 року визнано договір дарування квартири, укладений 24 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 .

Підстави виникнення права власності на вказану вище квартиру свідчать про те, що спірна квартира належала ОСОБА_2 . Враховуючи положення наведених вище норм позивач має право на оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2 , однак через відмову нотаріуса, оформлену постановою від 02 серпня 2024року, позбавлена можливості здійснити це в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 19 липня 2024 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Литвиненко О.О. Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №42 від 19 липня 2024 року сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить 15000,00 грн. Відповідно до квитанції від 24 липня 2024 року адвокатом ЛитвиненкоО.О. отримано від ОСОБА_1 15000, 00 грн. (а.с.14-15, 16 на звороті, 20).

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу.

Представником відповідача заявлено клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку з не співмірністю зі складністю справи, тривалістю її розгляду, витраченим часом та кількістю судових засідань, обсягом наданих послуг. Також підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання представник відповідача вказував на те, що Сумська міська рада є номінальним відповідачем, оскільки фізичні особи, які б могли претендувати на спірне майно, відсутні. Міська рада не порушувала прав, свобод чи інтересів позив.

Враховуючи предмет спору, кількість судових засідань, вчинення адвокатом дій, пов`язаних зі зверненням до суду, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати є необгрунтовано завищеними, тому вбачає передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.

Відповідно доч.1, п.3ч.2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розміру судового збору, який підлягає розподілу суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3276 грн.(а.с.16). Згідно звіту про оцінку майна вартість спірного майна складає 180000,00 грн., тому судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду складає 1800 грн. (1% *180000,00 ).

Зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи, що судові витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню, оскільки Сумська міська рада є номінальним відповідачем, суд відхиляє, так як Закон України «Про судовий збір» не звільняє органи місцевого самоврядування від сплати судового збору у такій категорії справ.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з визнанням відповідачем позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 900,00 грн.

На підставі ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені 50% судових витрат по сплаті судового збору в сумі 900,00 грн.

Крім того, на підставі п.1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у зв`язку з тим, що при подачі позовної заяви був надлишково сплачений судовий збір в сумі 1476,00 грн. (3276,00 грн.-1800 грн.), сказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, позивачу з державного бюджету слід повернути судовий збір у розмірі 2376,00 грн. , з яких 1476,00 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір, 900 грн. відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 40,45 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав №635465359101 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 1900 грн. судових витрат, у тому числі 900 грн. витрати по сплаті судового збору, 1000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 2376 грн., сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №19 від 20.08.2024 Сумського РУ ТВБВ 10018/0153 філії СОУ АТ «Ощадбанк» на суму 3276.00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко