Ухвала суду № 124161298, 30.12.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 грудня 2024 р. № 400/2518/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, провизнання протиправними та скасування постанов від 19.10.2021 року № 38-КП, № 39-КП,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанов Управління Держпраці у Миколаївській області від 19.10.2021 року № 38-КП, № 39-КП про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою від 18.03.2022 року суд відкрив провадження у справі.

Від позивача 13.2.2024 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справі № 400/2517/22, яка обґрунтована тим, що оскаржувані у даній справі постанови винесені на підставі матеріалів перевірки Головного управління ДПС у Миколаївській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/2517/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 763514290707, № 763614290707, від 13.09.2021 року № 766214290707, № 766314290707, від 09.11.2021 року № 57/14-29-13-02-29.

Оскаржувані рішення винесені на підставі Актів перевірки 26.08.2021 року № 6244/14/29/07/3047705726 та № 6232/14/29/07/3047705726.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року у справі № 400/2517/22 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року у справі № 400/2517/22 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів ч. 5 і 7 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Аналіз коментованих норм процесуального закону свідчить, що звільнення від доказування не має абсолютного характеру і правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи вказана у судових рішеннях цивільних, господарських чи адміністративних не може сприйматися судом як обов`язкова.

Суд зазначає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі № 400/2517/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року, не може бути врахована судом як доказ того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працювали продавцями у позивача та не виконувала трудові функції, які притаманні саме продавцю товарів, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 400/2517/22 не надавалась оцінка обставинам і доказам, які наявні у даній адміністративній справі (№ 400/2518/22).

Із описової і мотивувальної частин рішень у справі № 400/2517/22 слідує, що під час розгляду справи судами надано оцінку виключно нормам податкового законодавства та законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Крім того, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 400/2517/22 залишено без змін.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих