Ухвала суду № 124160625, 30.12.2024, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описок

30 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1013/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2024 у справі за позовом адвоката Петренко Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/1013/24 за позовом адвоката Петренко Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду зазначеної справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позовні вимоги адвоката Петренко Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Так, судом встановлено, що при наборі тексту рішення в його вступній та резолютивній частині та у повному тексті допущено описку невірно визначено спосіб захисту порушеного права позивача, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зобов`язано Донецький державний університет внутрішніх справ поновити ОСОБА_1 на навчанні в Донецькому державному університеті внутрішніх справ як курсанта навчального взводу № 401/21 ЛН-(П)-Б факультету підготовки фахівців для підрозділів поліції ЛННІ ім. Е.О. Дідоренка, та на службі в поліції з 20.08.2024.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є поновлення як на службі в поліції, так і поновлення на навчанні в Донецькому державному університеті внутрішніх справ, оскільки проходження позивачем служби в Національній поліції відбувається саме під час навчання на денній формі навчання за державним замовленням у закладі вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (абзац п`ятий частини першої статті 59 Закону № 580-VIII). Тому позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на навчанні в Донецькому державному університеті внутрішніх справ як курсанта навчального взводу № 401/21 ЛН-(П)-Б факультету підготовки фахівців для підрозділів поліції ЛННІ ім. Е.О. Дідоренка, та на службі в поліції з 20.08.2024 належить до задоволення.

Тобто четвертий абзац резолютивної частини рішення має бути викладений у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на навчанні в Донецькому державному університеті внутрішніх справ як курсанта навчального взводу № 401/21 ЛН-(П)-Б факультету підготовки фахівців для підрозділів поліції ЛННІ ім. Е.О. Дідоренка , та на службі в поліції з 20.08.2024».

Вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню, що не змінює суті рішення.

Розглянувши питання про виправлення описки, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в скороченому та повному тексті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на навчанні в Донецькому державному університеті внутрішніх справ як курсанта навчального взводу № 401/21 ЛН-(П)-Б факультету підготовки фахівців для підрозділів поліції ЛННІ ім. Е.О. Дідоренка , та на службі в поліції з 20.08.2024».

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в скороченому та повному тексті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 360/1013/24 за позовом адвоката Петренко Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

четвертий абзац резолютивної частини судового рішення викласти у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на навчанні в Донецькому державному університеті внутрішніх справ як курсанта навчального взводу № 401/21 ЛН-(П)-Б факультету підготовки фахівців для підрозділів поліції ЛННІ ім. Е.О. Дідоренка, та на службі в поліції з 20.08.2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяА.Г. Секірська