Ухвала суду № 124151792, 04.12.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11143/24

1-кс/296/4432/24

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Липовецького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого двох малолітніх дітей 2009 і 2013 року народження, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №12022060000000463 від 03.11.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого на посаді начальника радіостанції взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000463 за фактом того, що ОСОБА_6 03.11.2022 близько 18:00 куруючи технічно справним транспортним засобом «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп», в с. Дідовичі Новоград-Волинського району Житомирської області, в напрямку м. Житомир, тобто в межах населеного пункту, нехтуючи Правилами дорожнього руху, визначеними п. п. 1.7, 2.3, 12.3, 12.9б, 18.1, перевищив максимально дозволену швидкість в межах населеного пункту, ігноруючи знак обмеження швидкості 3.29 «70 км», рухаючись не менше 88,0-99,0 км/год., не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку та створюючи загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні вказаним транспортним засобом за вказаних умов, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобілю «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 з пішоходами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали вказану ділянку дороги по пішохідному переходу рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, тобто у визначеному місці, та яких ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

1.3. Внаслідок такого зіткнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

1.4. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК та посиланням на неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказав, що підозрюваний визнає себе винним, підтримує зв"язок із потерпілими та відшкодовує їм матеріальну шкоду, просив відмовити у задоволенні клопотання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину та підтримав свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 5 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються […] у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

3.7. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної […] у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2 03.12.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , та повідомлено у спосіб, передбачений КПК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 03.11.2022, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №124 від 07.12.2022, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №123 від 07.12.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.11.2022, висновком судової медико-криміналістичної експертизи №262-МК від 16.12.2022, висновком судової медико-криміналістичної експертизи №258-МК від 16.12.2022, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-22/12257-ІТ від 03.03.2023, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-22/12255-ІТ від 01.03.2023, висновком експертизи обставин та механізму ДТП №2682/22-25 від 03.04.2023, висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №36-СЕ-19/106-24/2397-ІТ, висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №250/24-25 від 17.05.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

4.7. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення злочину та продовження дії на території України воєнного стану.

4.8. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; можливого знищення, приховування чи спотворювання доказів у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Ураховуючи наявність реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 стадію досудового розслідування та ураховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.10. Водночас, слідчий суддя ураховує положення частини 4 статті 183 КПК, яке надає слідчому судді право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, визначити розмір застави щодо злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

4.11. Ураховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК для даної категорії злочину, а саме у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.12. Визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, яке є необхідними для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 лютого 2025 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі порядку та розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(іі) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця служби;

(іv) у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 01 лютого 2025 року.

8. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

9. Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022060000000463.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10