Вирок № 124151705, 30.12.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1368/24

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши впорядку спрощеногопровадження безпроведення судовогорозгляду всудовому засіданніза відсутностіучасників судовогопровадження кримінальнепровадження № 12024065420000196 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який депутатом та особою з інвалідністю не являється, на утриманні дітей не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.12.2024 близько 12 години 00 хвилин перебуваючи у саду, що в с. Осівці Брусилівської ТГ Житомирської області, праворуч, зі сторони селища Брусилів Брусилівської ТГ Житомирської області, під зламаним деревом яблуні знайшов пакетик з вмістом кристалічної речовини, яка являє собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), масою 1,2051 г.

В цей час у ОСОБА_3 , який іноді допускає немедичне вживання психотропних речовин, з метою вчинення незаконних операцій з психотропною речовиною виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вищевказаної психотропної речовини, ОСОБА_3 02.12.2024 близько 12 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у саду в с. Осівці Брусилівської ТГ Житомирської області, підняв пакетик з вмістом кристалічної речовини та таким чином незаконно придбав особливо небезпечнупсихотропну речовину,обіг якоїзаборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он),масою 1,2051г,яку почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення працівниками поліції.

Після чого, 02.12.2024 о 16 годині 00 хвилин поблизу домоволодіння розташованого по вул. Шевченка, 31 в с. Осівці Брусилівської ТГ Житомирської області ОСОБА_3 був зупинений працівниками відділуполіції №2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області в ході спілкування з якими останній під час огляду місця події видав пакетик з вмістом кристалічної речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,2051 г, яку останній незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззастережного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також в заяві обвинувачений просить застосувати покарання у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок у апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та останнім надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, суд розглядає обвинувальний акт відповідно до вимог ч.2ст.382КПКУкраїни без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставинине оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду й дослідженими матеріалами кримінального провадження № 12024065420000196.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, тому суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 1ст.309ККУкраїни як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідност. 66 КК України,суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, добровільно брав участь в слідчих діях давав послідовні покази, звернувся з заявою про розгляд справи в спрощеному порядку, чим прискорив розслідування кримінального правопорушення та розгляд справи судом.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідност. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст.61КонституціїУкраїни про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні ОСОБА_3 , покарання суд, згідно з вимогамист. ст. 50, 65 КК України,враховує межі, установлені у санкції частини 1 статті 309 КК України, положення Загальної частиниКК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків; обставини вчинення кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має утриманців, вперше вчинив кримінальне правопорушення, має посередні характеристики за місцем проживання, не перебуває на обліку у психіатра чи нарколога, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, враховуючи заяву обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1ст. 309 КК Україниу виді штрафу.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовини та виробів, висновок № СЕ-19/106-24/18018-НЗПРАП від 13.12.2024 в розмірі 1989,75 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності дост. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 71 КК України, ст. ст. 369,370,373-374,381,382,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україниі призначити йомупокаранняу виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок на рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів 24060300, отримувач ГУК у Жит. обл. /ТГ м. Житомир/ 24060300, банк отримувача Казначейство України, код ЄДРПОУ 37976485.

Запобіжний захід обвинуваченому, не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Речові докази по кримінальному провадженню: психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), масою 1,2051 г, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області, з урахуванням вимог, передбаченихстаттею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1