Ухвала суду № 124151645, 28.12.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19384/24

1-кс/295/8277/24

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

28.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №62022240020000530 від 28.11.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що в провадженні другогослідчого відділу(здислокацією ум.Житомирі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування №62022240020000530 від 28.11.2022, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, щоОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, який вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в період з 30.06.2023 самовільно залишив військову частину тривалістю понад десять діб, проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням військової частини НОМЕР_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2022; рапортом заступника командира батальйону з морально психологічного забезпечення про факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_6 ; актом службового розслідування, проведеного військовою частиною НОМЕР_2 ; наказом командира військової частини НОМЕР_2 про результати службового розслідування; протоколом допиту свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ; відомостями з медичних закладів про відсутність звернень ОСОБА_6 за медичною допомогою; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обґрунтовуючидоводи щодозастосування стосовнопідозрюваного запобіжногозаходу у вигляді триманням під вартою, слідчий посилається нанаявність ризиків,передбачених уп.п.1,5ч.1ст.177КПК України - можливість переховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний понад 1 рік ухилявся від проходження військової служби.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами. За клопотанням захисника ОСОБА_5 він брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, підозрюваний ОСОБА_6 та інші учасників судового засідання заперечень не висловили.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що ОСОБА_6 з 02.11.2022 самовільно залишив військову частину, куди був відряджений для проходження військової служби. Наголосив, що з урахуванням строку, протягом якого кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного, строк досудового розслідування завершується 17.01.2025. Прокурор ОСОБА_3 просить врахувати приписи ст. 176 КПК України, норми якого не передбачають застосування щодо підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, а також просив не визначати заставу, оскільки підозрюваний протягом тривалого часу в умовах воєнного стану ухилявся від проходження військової служби.

Слідчий ОСОБА_4 вказав, що працівники поліції навідувались до підозрюваного за місцем його проживання, він зобов`язувався з`явитись до слідчого, проте не прибув, на мобільний номер телефону з листопада 2024 року не відповідає. Вважає, що матеріалами досудового розслідування підтверджується, що ОСОБА_6 ухиляється від проходження військової служби.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що матеріали підозри отримав близько трьох тижнів назад, не переховувався від органу досудового розслідування, перебував за місцем свого постійного проживання, він неодноразово направляв рапорти з проханням звільнити його від подальшого проходження служби, командир військової частини сказав йому чекати. Підтвердив, що зобов`язався приходити до Військової служби правопорядку України 11.11.2024, проте не прибув, оскільки померла мати. Вказав, що в слідчого був його номер телефону, він чекав на дзвінок слідчого. Просив врахувати, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина перебуває за кордоном, його затримали, діти залишились самі, їх немає кому доглядати. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що матиме змогу сплати заставу.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ризики, наведені органом досудового розслідування, необґрунтованими. Звертав увагу, що в матеріалах кримінального провадження невірно вказано адресу проживання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим листування направлялось слідчим не за адресою проживання підозрюваного. Адвокат зазначає, що його підзахисний не переховувався, весь час проживав разом з трьома неповнолітніми дітьми за місцем свого проживання. Зі змісту матеріалів, долучених до клопотання, взагалі не зрозуміло, в якій частині проходить службу ОСОБА_6 , досудове розслідування та розшук підзахисного, на думку адвоката, проводились без встановлення всіх фактичних обставин. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62022240020000530 від 28.11.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення солдатом ОСОБА_6 військової частини в умовах воєнного стану, який ухиляється від проходження військової служби.

25.09.2024 складено письмове повідомлення про підозру, згідно з яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке було направлене засобами поштового зв`язку за місцем його проживання. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував, що він отримав письмові матеріали від слідчого, проте наголошував, що поштове відправлення було здійснене не за місцем його проживання, а за іншою адресою.

30.10.2024слідчим винесено постановупро оголошенняв розшукпідозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування.

Згідно зухвалою слідчогосудді Богунськогорайонного судум.Житомира від05.11.2024надано дозвілна затриманняпідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.11.2024 на підставі постанови слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022240020000530 від 28.11.2022 зупинено.

27.12.2024о 09:10 ОСОБА_6 був затриманийна підставіухвали слідчогосудді №295/16412/24від 05.11.2024,що підтверджуєтьсязмістом протоколузатримання. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні №62022240020000530 від 28.11.2022 відновлене.

З урахуванням встановлених обставин досудове розслідування у кримінальному провадженні триває до 17.01.2025.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема, на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_2 , куди був відряджений для проходження військової служби ОСОБА_6 , існує достатньо підстав вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що з матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається за можливе встановити, в якій військовій частині проходив службу ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються документами, долученими до клопотання, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, актом службового розслідування, а відтак для підтвердження наявності обгрунтованості підозри слідчий суддя визнає їх достатніми. До компетенції слідчого судді не належить перевірка обставин переведення військовослужбовця з однієї військової частини до іншої.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що він переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також доведеність наявного ризику.

Згідно з частиною 8 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405,407,408,429Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті.

Відповідно доп.5ч.1ст.176КПК України запобіжнимзаходом є триманняпід вартою.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 підлягає застосованню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.01.2025.

Нормами абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442-1 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя одночасно визначає підозрюваному заставу у вигляді двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700,00 грн. На переконання слідчого судді така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризику, доведеного прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання з 09-10 год 27.12.2024.

Керуючись ст. ст.176 - 178, 182, 183,194,196,197,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 22 доби до 17.01.2025.

Рахувати строк перебування під вартою з 09-10 год 27.12.2024.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, банк ГУДКСУ у Житомирській області.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 17.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1