Ухвала суду № 124150937, 30.12.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3905/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до 1) ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) , 2) ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі номінальною вартістю 14000,00 грн., що становить 9,54 % статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» здійснених 17.09.2024 O 09:38:21,запис N1004611070022000020 про зміну складу засновників, здійснених приватним нотаріусом Алієвою М.І.;

- вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат;

- одночасно з відкриттям провадження по справі вирішити питання залучення до участі у справі в якості третіх осіб учасників ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , юридичної особи ТОВ «Кигичівський агрошляхбуд»;

-вирішити питання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналу довіреності від 18.01.2024 року на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_7 оригіналу Договору купівлі продажу, за яким здійснено відчуження корпоративних прав в ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» належних ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , та оригіналу Акту приймання - передачі корпоративних прав в ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ;

- вжити заходів забезпечення позову;

- витребувати з Красноградської адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1830/24 від 17.10.2024 року) та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням Господарського суду Хакрівської області, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі №922/3905/24, та направити справу №922/3905/24 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2691 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі № 922/3905/24 - задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2024 у справі № 922/3905/24 скасовано. Справу № 922/3905/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

25.12.2024 матеріали позовної зяви у справі № 922/3478/24 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви у справі №922/3905/24 зазначає, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4).

Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача з чітко визначеним переліком вимог.

Однак, всупереч наведеному, позивач визначаючи двох відповідачів заявляє позовні вимоги лише до першого відповідача - ОСОБА_2 , позовна вимога до другого відповідача - ОСОБА_3 - відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 заявлена позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» здійснених 17.09.2024 о 09:38:21, запис N1004611070022000020 про зміну складу засновників, здійснених приватним нотаріусом Алієвою М.І.

Суд зазначає, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо права позивача визначати відповідача (відповідачів), предмет та підстави позову. Так, Велика Палата Верховного суду неодноразово вказувала у своїх постановах, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (п.41), від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц (п.49), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (п.50), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (п.31.4), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30.01.2019 у справі №552/6381/17 (п.38), від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц (п.31), від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц (п.63)).

При цьому, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити до кого позивачем пред`явлено позовну вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» здійснених 17.09.2024 O 09:38:21, запис N1004611070022000020 про зміну складу засновників, здійснених приватним нотаріусом Алієвою М.І.

Також, відповідно до п.1, ч.1, ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, позивачем надіслано документи до електронних кабінетів учасників справи - користувачів ЄСІТС, про що свідчать додані до позовної заяви квитанції, а саме: квитанція №1988428, квитанція №1988429, квитанція №19884330, квитанція №1988430 . Вказані квитанції містять перелік ( опис) документів, що були надіслані. Відповідно до графи "найменування документу", під номером один зазначено документ "про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу", проте не конкретизовано, який саме документ надіслано.

Крім того, 06.11.2024 позивачем надано до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку ("Поштова служба "Е-Пост") ФО ОСОБА_3 ( квитанція 1332416), ФО ОСОБА_8 ( квитанція 1332424 з описом вкладення), ФО ОСОБА_2 (квитанція 1332419 з описом вкладення), ФО ОСОБА_5 (квитанція 1332422 з описом вкладення ), ФО ОСОБА_4 (квитанція 1332421 з описом вкладення), ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (квитанція 1332426 з описом вкладення). З наданих матеріалів не бачається, які саме документи направлено ФО ОСОБА_3 ( квитанція 1332416), оскільки позивачем не надано опису вкладення до поштового відправлення.

08.11.2024 позивачем надано до суду заяву, в якій зазначено іформацію про відсутність електронного кабінету у відповідача ФО ОСОБА_2 та про наявність електронного кабінету у відповідача ФО ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ГПК України фізичні особи не мають обов`язку зареєструвати електоронні кабінети в підсистемі Електронний суд, а мають лише таке право.

Отже, в даному випадку позивач надав докази направлення копії позову з додатками відповідачу ФО ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку ( вказані докази надані 08.11.24), проте не надано належних доказів на підтвердження направлення копії позову з додатками відповідачу ФО ОСОБА_3 : ні на електронний кабінет ( оскіьки не зазначено назви документа, що направлявся), ні засобами поштового зв`язку(оскільки не надано опису вкладення).

Відповідно до ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в абзаці 2 на аркуші 7 позовної заяви зазначає, що ОСОБА_3 (другий відповідач) цікавився станом юридичної особи ТОВ "Агрошляхбуд" в період з 28.04.2023 і робив це, як зазначає позивач, регулярно, а саме: 28.04.2023, 14.06.2023, 02.10.2023, 06.10.2023, 19.01.2024, 20.02.2024, 21.02.2024, 15.04.2024, 10.09.2024.

Проте, позивачем в обґрунтуванння вказаного не додано письмових та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 (другий відповідач) цікавився станом юридичної особи ТОВ "Агрошляхбуд" в період з 28.04.2023.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положеньст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу Україниякщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомустаттею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164,174,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 3905/24) залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 6 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення позовних вимог до кожного з відповідачів;

- надання письмових пояснень до кого саме пред`явлено позовну вимогу щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд» здійснених 17.09.2024 о 09:38:21, запис N1004611070022000020 про зміну складу засновників, здійснених приватним нотаріусом Алієвою М.І.;

- надання суду належних доказів на підтвердження направлення ФО ОСОБА_3 копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу з конкретизацією в переліку усіх найменувань процесуальних документів/ з описом вкладення;

- надання до суду письмових та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 (другий відповідач) цікавився станом юридичної особи ТОВ "Агрошляхбуд" в період з 28.04.2023, на які є посилання в позові.

4.Окремо попередити заявника про те, що частиною четвертоюстатті 174 Господарського процесуального кодексу Українивизначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ .

Ухвалу підписано 30.12.2024

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3905/24