Ухвала суду № 124147880, 30.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1700/24

Провадження № 1-кс/591/3955/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Зарічнийрайонний судм.Суми ускладі:головуючого судді- ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвідголовуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22022200000000120 від 11.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 , ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №22022200000000120 від 11.08.2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У вказаному провадженні 26.12.2024 захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_8 мотивуючи тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження суддя сприяє стороні обвинувачення, зокрема, відмовився відкласти розгляд справи для надання часу перекладачу здійснити письмовий переклад тексту клопотання для його підзахисного, так як останній не розуміє українську мову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та інші учасники підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_8 , вважаючи останнього упередженим та таким, що порушує процесуальні права обвинувачених, зокрема їх право отримувати процесуальні документи, що складаються прокурором, мовою, якою вони володіють.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема,пунктом 4ч.1ст.75КПК Українипередбачено,що суддяне можебрати участьу кримінальномупровадженні занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В даному випадку, наведені заявником ОСОБА_3 та іншими учасниками процесу підстави для заявленого відводу фактично є їх незгодою з процесуальними діями і рішеннями, які приймав суддя ОСОБА_8 під час проведення судового засідання по справі №591/1700/24, провадження №1-кп/591/53/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Однак,незгода зпроцесуальними діямиі рішеннямисудді неє підставоюдля відводу і оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства головуючим у конкретній справі суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи зазначене,у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити узадоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвідголовуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22022200000000120 від 11.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 , ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1