Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/12456/24
Провадження № 2-с/591/461/24
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
30 грудня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/12456/24 від 16 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
в с т а н о в и в :
16 грудня 2024 року представник заявникаадвокат ЄмельяненкоС.В.,діючи вінтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 грудня 2024 року у справі № 591/12456/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 30.10.2024 року в сумі 1041,18 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.
В заяві посилається на те, що боржник про судовий наказ дізналась лише «24» грудня 2024 року через застосунок «Дія». Вважає вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості у розмірі 1041,18 грн необґрунтованими, оскільки станом на 24.12.2024 року жодного сформованого розрахунку від Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за вищевказаною адресою боржник не отримувала. Через неможливість з`ясувати, якими відомостями керувалися представники Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника так званого «боргу», а також через неможливість перевірити, чи відповідають показники лічильника сумі виставленого «боргу», можна дійти висновку, що розмір нарахованої заборгованості за період з 01.10.2023 року по 30.10.2024 року не відповідає дійсності. Боржник не погоджується з нарахуванням заборгованості, що свідчить про існування спору про право. Просить скасувати судовий наказ.
З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, виданий у справі № 591/12456/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 30.10.2024 року в сумі 1041,18 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Судове рішення № 124147854, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 30.12.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/12456/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: