Рішення № 124145539, 17.10.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3416/24

2-др/405/16/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву про ухвалення додаткового рішення, подану адвокатом Міхальовою В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 405/3416/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В СТАН ОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат МіхальоваВ.В.(дієна підставіордеру нанадання правничої(правової)допомоги серіїВА №1053506від 15травня 2024року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 03 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5629, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061) заборгованості за кредитним договором №107026623від14.06.2013року в розмірі 10 507,61 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 100,00 грн., а всього 11607,61 грн. - таким, що не підлягає виконанню, при цьому, питання стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішувалося.

Окрім того, розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач ОСОБА_1 із доданням доказів, були наведені в позовній заяві, і, зокрема, це витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та оплата гонорару адвоката на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., на виконання Договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.01.2024 року № 9. Всі витрати, пов`язані з розглядом справи в першій заяві по суті справи були заявлені позивачем до стягнення з відповідача. При цьому, за судовим рішенням від 21.08.2024 року на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Крім того, зазначила, що 25.09.2024 року на виконання умов Договору між нею та позивачем ОСОБА_1 складено Акт наданих послуг (виконаних робіт), на підставі чого позивач ОСОБА_1 просить вирішити питання про стягнення з АТ «Банк Форвард» витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Учасники справив судовезасідання нез`явилися,судом повідомленіпро дату,час тамісце судовогозасідання,при цьому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Міхальова В.В. в судове засідання подала заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована судом 16.10.2024 року за вх. № 27382 про розгляд справи без участі позивача та представника позивача за наявними в справі документами. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

З огляду на зазначене та зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/3416/24, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що адвокат Міхальова В.В. (діє напідставіордерунанадання правничої(правової)допомогисеріїВА №1053506від15травня2024року)в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просила визнати виконавчий напис№5629від 03.06.2021року,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БуждиганчукЄ.Ю.,таким,що непідлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду від 21 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 03 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5629, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061) заборгованості за кредитним договором №107026623від 14.06.2013року в розмірі 10 507,61 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 100,00 грн., а всього 11607,61 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Зазначеним рішенням також стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.270ЦПКУкраїни додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПКУкраїни для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4-6 статті 137 ЦПК України також визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1)складністюсправита виконанихадвокатомробіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченимадвокатомна виконаннявідповіднихробіт(наданняпослуг); 3)обсягомнаданихадвокатом послугтавиконанихробіт; 4)ціноюпозовута (або)значеннямсправидля сторони,втомучислі впливомвирішеннясправина репутаціюсторониабопублічним інтересомдосправи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наведені вище положення процесуального закону дають підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації, при цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справіБаришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справіГімайдуліна і інших проти України, від12 жовтня 2006 року у справіДвойних проти України, від 30 березня 2004 року у справіМеріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, як роз`яснено в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України, (в редакції Закону 2004 року). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем ОСОБА_1 у поданій до суду в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України її представником заяві від 26 вересня 2024 року заявлено про понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до Договору № 9 про надання правничої (правової) допомоги від 18 січня 2024 року, укладеного між адвокатом Міхальовою В.В. та Василькан О.М., Адвокат приймає на себе зобов`язання надати (надавати) необхідну правничу (правову) допомогу Клієнту по визнанню таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. № 65857044, а саме (але не виключно): збір доказів, складення адвокатських запитів, підготовка позовної заяви, додатків до неї, представництво інтересів у суді першої інстанції, Кропивницькому апеляційному суді, Верховному суді, а також вчинити інші необхідні дії для належного виконання доручення Клієнта (п. 1.1 Договору). Гонорар адвоката за даним Договором складає фіксовану суму у розмірі 4000,00 грн. (п.п.4.2 Договору).

На підтвердження надання правової допомоги сторони складають Акт наданих послуг. Акт наданих послуг складається Сторонами протягом 5-ти календарних днів з дати завершення провадження у суді першої інстанції (апеляційної, касаційної інстанції) (п.п.4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5 зазначеного Договору оплата всієї суми гонорару проводиться в строк до 01 травня 2024 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 15/05 від 15 травня 2024 року, Адвокатом прийнято від Василькан О.М. 4000,00 грн. (підстава: Договір про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до Акту наданих послуг (виконаних робіт) по Договору надання правничої (правової) допомоги № 9 від 18 січня 2024 року, складеного 25 вересня 2024 року між Адвокатом Міхальовою В.В. та Клієнтом ОСОБА_1 , за яким на виконання умов Договору про надання правничої правової допомоги № 9 від 18.01.2024 року Адвокат надав наступні послуги (виконав роботи): збір доказів, отримання від приватного виконавця виконавчого округу Овсієнко А.В. копій документів виконавчого провадження; визначення характеру спірних правовідносин сторін та формування правової позиції; підготовка та складання позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка клопотання про витребування доказів судом, формування додатків для всіх учасників справи; сплата судового збору; подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Кіровограда, - за результатами позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №405/3416/24; підготовка та подання заяви у справі №405/3416/24 з підтриманням позовних вимог та стягнення витрат по сплаті судового збору, а також витрат по оплаті правової допомоги. Адвокат надав послуги (виконав роботи) у повному обсязі . Претензії до наданих послуг (виконаних робіт) Адвоката відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно доч.8ст.141ЦПКУкраїнирозмір витрат,якісторонасплатила абомаєсплатитиу зв`язкузрозглядомсправи,встановлюєтьсясудомна підставіподанихсторонамидоказів (договорів,рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин.

Визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, за встановлених обставин, враховуючи також відсутність обґрунтованого клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, на підставі чого суд вважає, що обґрунтованим до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу заявленого позивачем є сума в розмірі 4000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 263-265, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі № 405/3416/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - ухвалити додаткове рішення.

Резолютивну частину судового рішення від 21 серпня 2024 року по цивільній справі № 405/3416/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, доповнити абзацом такого змісту: «Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп.».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, у тридцятиденний строк з дня його винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова