Ухвала суду № 124145445, 26.12.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/801/23

Провадження № 2/354/126/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Духович А.-А.Т., представника позивача прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури Чернописької Т.О., представника Карпатського національного природного парку Чаплінської О.В., представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації Ігнатенка О.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката П`ятковської І.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судум.Яремче Івано-Франківськоїобласті клопотання відповідача ОСОБА_1 прозалишення безрозгляду позовноїзаяви Першогозаступника керівникаІвано-Франківськоїобласної прокуратурив інтересахдержави вособі:Міністерства захистудовкілля таприродних ресурсівУкраїни,Івано-Франківськоїобласної державноїадміністрації,Карпатського національногоприродного паркудо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проусунення перешкоду користуванніземельною ділянкоюшляхом поверненняїї постійномукористувачу таприведення самовільнозайнятої ділянкиу придатнийстан,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її постійному користувачу та приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний стан. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовні вимоги прокурора спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи - Карпатського національного природного парку, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат П`ятковська І.П. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання. Представник позивача прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури Чернописька Т.О., представник Карпатського національного природного парку Чаплінська О.В., представник Івано-Франківської обласної державної адміністрації Ігнатенка О.Ю., в судовому засіданні заперечили проти задоволення зазначеного клопотання. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно з ч.ч.1, 2, 4ст.23 Закону України « Про прокуратуру»представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно з ч.4 даної статті прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Відповідно до ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати в справі №912/2385/18 від 26 травня 2020 року, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. В постанові в справі №925/683/18 від 13 квітня 2021 року зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченогостаттею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківська обласна прокуратура перед зверненням до суду з даним позовом дотрималась даних вимог закону. Карпатський національний природний парк заходів для представництва інтересів держави в суді не вжив, відразу повідомивши про відсутність заперечень для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку та сприяння в цьому питанні. З урахуванням цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241 ,257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2024 року.

Суддя Н.В. Єрмак