Ухвала суду № 124142403, 24.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60763/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024000000000631 від 28.03.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луцьк, Волинської області, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 2010350000000479313), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України отримані стороною захисту 20.12.2024 року о 09 год. 28 хв.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, а розмір застави, запропонований в клопотанні слідчого, не є непомірним для ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Захисники зазначили, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки доказів, які б підтверджували версію органу досудового розслідування щодо вчинення ним будь-яких кримінальних правопорушень, не надано та до клопотання не долучено.

Крім того, зазначили про абсолютну неспіврозмірність та абсурдність запропонованого стороною обвинувачення, розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення та докази, якими обґрунтовуються такі заперечення, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000631 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2024 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 в силу його повноважень як голови Підгайцівської сільської ради виник злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах організованою групою, який полягав у створенні та очолені організованої групи, розробленні єдиного спільного злочинного плану, використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, умисному заниженні вартості предмету закупівель до 200 тис. грн. з метою уникнення відкритих торгів та участі в них непідконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності, залученні безпосередніх підконтрольних йому виконавців вчинення злочину, наданні їм вказівок та контролі за їх виконанням, пошуку необхідних осіб для виготовлення проєктно-кошторисної документації та надання послуг з технічного нагляду, а також фактичного виконання робіт на об`єктах, виведення бюджетних коштів, отриманих на відповідні підконтрольні йому рахунки у готівку або на рахунки інших підконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи цілеспрямовано, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів шляхом внесення до кошторисної документації та відомостей ресурсів до актів приймання будівельних робіт завищеної вартості транспортування 1 м? щебеню із природного каменю для будівельних робіт за 1 кілометр, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що вчинити вищевказані злочини він самостійно не зможе, вирішив створити та особисто очолити організовану групу.

До складу вказаної групи ОСОБА_8 залучено головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Підгайцівської сільської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомивши при цьому кожному з них про свій злочинний план, та отримавши від кожного з них добровільну згоду на участь в організованій групі розподілив ролі між усіма учасниками.

Згідно до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_8 визначив себе організатором та поклав на себе функції з керування організованою групою.

При цьому, ОСОБА_8 визначивши себе організатором поклав на себе наступні функції:

1) особисто одноосібно очолити організовану групу та керувати діями інших учасників даної групи;

2) безпосередньо надавати вказівки кожному з учасників організованої групи та контролювати хід їх виконання;

3) підшукати осіб, які зможуть надати послуги з виготовлення проєктно-кошторисної документації та технічного нагляду, а також фактично виконати дорожні ремонтні роботи на території Підгайцівської сільської ОТГ;

4) зловживаючи своїм службовим становищем, як голова сільської ради, погоджувати усі необхідні документи за для безперешкодного проведення ремонтних робіт;

5) фінансувати діяльність організованої групи та покривати витрати пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення;

Крім того, ОСОБА_8 , діючи як організатор відвів ОСОБА_9 роль особи, яка готувала та складала документи щодо заключення договорів на ремонтні роботи вулиць у Підгайцівській сільській раді, а також складала фінансові документи для безперешкодного перерахування бюджетних коштів на підконтрольні ОСОБА_8 рахунки.

Водночас, відповідно до покладених на ОСОБА_9 функцій остання повинна була:

1) виготовляти від імені замовника - Підгайцівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_8 договори з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 про надання послуг з поточного ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) на території Підгайцівської сільської ОТГ в яких звказувати завідомо завищені суми щодо вартості надання послуг;

2) виготовляти від імені замовника - Підгайцівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_8 , договори з ФОП ОСОБА_11 про надання послуг з технічного нагляду;

3) отримувати на електронну адресу та роздруковувати проєктно-кошторисну документацію, в якій містилися завідомо завищені суми щодо вартості надання послуг та надавати їх на підпис ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 ;

4) готувати на основі актів приймання виконаних будівельних робіт, в яких містилися завідомо завищені суми щодо вартості надання послуг, платіжні інструкції для перерахування бюджетних коштів з рахунку Підгайцівської сільської ради на підконтрольні рахунки ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10

5) контролювати надходження та рух коштів по банківських рахунках Підгайцівської сільської ради, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 , в окремих випадках за вказівкою ОСОБА_8 - перераховувати грошові кошти з рахунків останніх на надані ОСОБА_8 , та підконтрольні йому, банківські рахунки;

6) виконувати інші вказівки ОСОБА_8 , необхідність у виконанні яких може виникнути в процесі їх спільної злочинної діяльності.

У свою чергу, відповідно до розпорядження голови Підгайцівської сільської ради ОСОБА_8 № 145 від 01.06.2021 «Про переведення ОСОБА_9 » з 01.07.2022 ОСОБА_9 переведено з посади спеціаліста І категорії відділу бухгалтерського обліку та звітності Підгайцівської сільської ради на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Підгайцівської сільської ради, як таку, що перебуває у кадровому резерві на вказану посаду.

Крім того, ОСОБА_8 відвів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ролі осіб, які мали фіктивно приймати участь та вигравати допорогові закупівлі по поточному ремонту дорожнього покриття на території Підгайцівської сільської ради, а також після перерахування бюджетних коштів знімати їх та передавати ОСОБА_8 .

Водночас, на ОСОБА_4 та ОСОБА_10 організатором злочину були покладені такі функції:

1) підписувати надану їм ОСОБА_9 проєктно-кошторисну документацію та договори з Підгайцівською сільською радою, в яких містилися завідомо завищені суми щодо вартості надання послуг;

2) надавати доступ ОСОБА_9 до власних банківських рахунків з метою перерахування нею грошових коштів з цих рахунків на надані ОСОБА_8 підконтрольні йому банківські рахунки;

3) здійснювати зняття коштів, отриманих злочинним шляхом, та передавати їх ОСОБА_8 ;

4) виконувати інші вказівки ОСОБА_8 , необхідність у виконанні яких може виникнути в процесі їх спільної злочинної діяльності.

Так, 09.01.2024 за вказівкою ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_4 , здійснив процедуру реєстрації себе як фізичної особи - підприємця за видами економічної діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, отримавши при цьому номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 2010350000000479313.

Натомість, ФОП ОСОБА_10 , на момент приєднання до участі у організованій групі вже був зареєстрований з 28.03.2019 фізичною особою - підприємцем, маючи при цьому номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 21870000000006965.

Крім того, ОСОБА_8 , розуміючи, що для реалізації спільного єдиного злочинного умислу створеної та очолюваної ним як організатором організованої групи їм також потрібні особи, які володіють відповідними знаннями та можуть надати послуги з виготовлення проєктно-кошторисної документації та технічного нагляду, останній, користуючись довірливими відносинами з раніше знайомими йому громадянами, а саме: інженером-кошторисником ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інженером технагляду фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не бажаючи залучати останніх до злочинної діяльності вищезазначеної організованої групи та не повідомляючи їм про спільний єдиний злочинний умисел даної групи, ОСОБА_8 вирішив особисто домовитися з останніми про виконання ними окремих необхідних йому дій, для доведення спільного єдиного злочинного умислу вищезазначеної організованої групи до кінця.

Так, у період часу з 09.01.2024 по 05.07.2024 вищезазначена організована група, діючи, перебуваючи на території Підгайцівської сільської ОТГ, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за вказівками організатора ОСОБА_8 відповідно до відведених ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 у складі організованої групи ролей та заздалегідь розробленого єдиного злочинного плану, цілеспрямовано, маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, привласнила бюджетні кошти на загальну суму 4 860 516,93 грн.

ОСОБА_12 , не будучи членом організованої групи, діючи за домовленостями з ОСОБА_8 , використовуючи персональний комп`ютер та Програмний комплекс АВК - (3.8.5.1), на прохання останнього, виготовляла проєктно-кошторисну документацію від імені ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 в електронному вигляді по всім об`єктам, а саме: зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва; дефектні акти; договірні ціни; пояснювальні записки; підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів № 02-01-01 поточний ремонт; локальні кошториси № 02-01-01 на поточний ремонт, в які вносила надані їй ОСОБА_8 параметри, що впливали на кошторисну ціну ресурсу, та на прохання ОСОБА_8 надсилала їх зі своєї електронної пошти на надану ним адресу електронної пошти ОСОБА_9 .

Відповідно, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою організатора ОСОБА_8 відповідно до заздалегідь розробленого єдиного злочинного плану у складі організованої групи, цілеспрямовано, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, використовуючи персональний комп`ютер та принтер, роздруковувала отримані на її електронну пошту від ОСОБА_12 проєктно-кошторисні документи, та надала їх на підпис фізичним особам-підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які діючи за вказівкою організатора ОСОБА_8 відповідно до заздалегідь розробленого єдиного злочинного плану у складі організованої групи, підписували та надавали до Підгайцівської сільської ради з метою укладення на основі них договорів щодо надання послуг з поточного ремонту доріг.

В подальшому, в період з січня по квітень 2024 року, між Підгайцівською сільською радою (код ЄДРПОУ 04332331) та ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено ряд договорів, а саме: № 189 від 16.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) пров. М. Заньковецької в с. Липини); № 184 від 16.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Лісна в с. Веснянка); № 183 від 16.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Дачна в с. Веснянка); № 171 від 04.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Травнева в с. Веснянка); № 170 від 04.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) дорожнього покриття від межі с. Олександрія до межі с. Веснянка); № 74 від 20.02.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) з`їзду з вул. Окружна до вул. Карбишева в с. Липини); № 75 від 20.02.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Теремнівська в с. Липини); № 89 від 26.02.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. М. Заньковецької в с. Липини); № 93 від 01.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Гальчевського в с. Струмівка); № 93 від 01.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Гальчевського в с. Струмівка); № 94 від 01.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Європейська в с. Липини); № 101 від 06.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Спортивна с. Крупа); № 102 від 06.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Східна с. Крупа); № 103 від 06.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Хрещата в с. Підгайці); № 112 від 12.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Гоголя в с. Підгайці); № 121 від 15.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) пров. Дубнівський в с. Підгайці); № 122 від 15.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Шкільна в с. Крупа); № 43 від 29.01.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Медова в с. Гаразджа); № 44 від 29.01.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Привітна в с. Лище); № 53 від 12.02.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Гірськолижна в с. Лище); № 55 від 12.02.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Східна в с. Лище); № 73 від 20.02.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Сагайдачного в с. Струмівка); № 113 від 12.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Селекційна в с. Лище); № 113 від 12.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Селекційна в с. Лище); № 119 від 15.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Ювілейна в с. Підгайці); № 120 від 15.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Центральної в с. Крупа).

Відповідно до предмету вказаних договорів замовник - Підгайцівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_8 доручає, а виконавець ФОП ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) доріг, за об`єктами, які вказані в договорах, при цьому замовник зобов`язаний приймати належно надані послуги та своєчасно оплачувати їх вартість за цінами та у термін, зазначені у договорі.

Крім того, в період з березня по квітень 2024 року, між Підгайцівською сільською радою (код ЄДРПОУ 04332331) та ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено ряд договорів, а саме: № 140 від 26.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Степова в с. Піддубці); № 141 від 26.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Хутірська в с. Гараджа); № 142 від 26.03.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Миру с. Піддубці); № 168 від 04.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) доїзду від межі с. Звірів до межі с. Олександрія); № 169 від 04.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Миру с. Олександрія); № 220 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) проїзду Дачний в с. Гаразджа); № 221 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Центральна с. Ботин); № 219 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Ботинська, с. Романів); № 218 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Квіткова с. Звірів); № 217 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Східна с. Звірів); № 213 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) провулок Центральний в с. Звірів); № 212 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Шкільна в с. Звірів); № 211 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) провулок Тихий в с. Звірів); № 210 від 29.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Сільська в с. Звірів); № 203 від 19.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Тополина в с. Веснянка); № 202 від 19.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Лівобережна в с. Веснянка); № 201 від 19.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Лесі Українки в с. Звірів); № 173 від 04.04.2024 (поточний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) вул. Перемоги в с. Піддубці).

Відповідно до предмету вказаних договорів замовник - Підгайцівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_8 доручає, а виконавець ФОП ОСОБА_10 бере на себе зобов`язання надати послуги з поточного ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) доріг, за об`єктами, які вказані в договорах, при цьому замовник зобов`язаний приймати належно надані послуги та своєчасно оплачувати їх вартість за цінами та у термін, зазначені у договорі.

Після укладення вищезазначених договорів, ОСОБА_8 з метою приховування злочинної діяльності організованої групи та створення видимості виконання ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 робіт по укладеним договорам, користуючись довірливими відносинами з раніше знайомими йому громадянами ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не бажаючи залучати останніх до злочинної діяльності організованої групи та не повідомляючи їм про спільний єдиний злочинний умисел даної групи, ОСОБА_8 особисто домовився з останніми про виконання ними окремих необхідних йому дій, для доведення спільного єдиного злочинного умислу вищезазначеної організованої групи до кінця.

Таким чином, ОСОБА_8 за усною домовленістю найняв ОСОБА_14 , який за готівковий розрахунок за вказівкою ОСОБА_8 здійснював транспортування щебеню до об`єктів, де фактично здійснювався поточний ремонт доріг ОСОБА_13 , який за готівковий розрахунок за вказівкою ОСОБА_8 здійснював розгортання щебеню.

У подальшому, з метою створення видимості виконання ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 робіт по укладеним договорам, ОСОБА_12 , використовуючи персональний комп`ютер та Програмний комплекс АВК - (3.8.5.1) виготовляла на прохання ОСОБА_8 від імені ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 проєктно-кошторисну документацію в електронному вигляді, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, до яких внесла надані їй ОСОБА_8 параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, та на прохання ОСОБА_8 надіслала їх зі своєї електронної пошти на надану ним адресу електронної пошти ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, діючи в складі організованої групи ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Підгайцівської сільської ради, яке розташоване за адресою: Волинська область, Луцький район, село Підгайці, вулиця Шкільна, будинок 30, надавала ФОП ОСОБА_11 на підписання акти приймання виконаних будівельних робіт, які останній, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки, діючи в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903; п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та п.п.п. 2.1.3. Договору про надання послуг з технічного нагляду: № 06/03 від 06.03.2024 підписував та накладав на них відтиск печатки.

Крім того, начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності Підгайцівської сільської ради ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинний план створеної ОСОБА_8 організованої групи, діючи відповідно до своїх посадових обов`язків, за вказівкою голови Підгайцівської сільської ради ОСОБА_8 , створювала та підписувала за допомогою свого електронного підпису платіжні інструкції, які погоджував та підписував ОСОБА_8 за допомогою його електронного підпису, що слугувало підставою для перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку Підгайцівської сільської ради на банківські рахунки ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене з банківського рахунку Підгайцівської сільської ради було переведено бюджетні кошти на банківські рахунки ФОП ОСОБА_4 на загальну суму: 4 766 268,36 грн, з яких відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-24/7607-БТ від 27.06.2024 та судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/8794-ЕК від 10.07.2024 було завищено вартість робіт на 2 255 077,83грн. та ФОП ОСОБА_10 : на загальну суму: 3 390 240,75грн, з яких відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-24/7607-БТ від 27.06.2024 та судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/8794-ЕК від 10.07.2024 було завищено вартість робіт на 2 605 439,1 грн.

Загальна сума завданих збитків складає 4 860 516,93 грн., що відповідно до примітки 4 статті 185 Кримінального кодексу України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та визнається вчиненим в особливо великих розмірах.

20 грудня 2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, уродженця міста Луцьк, Волинської області, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 2010350000000479313), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується належними та допустимими доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль місця № 1508т/55/102-2024 від 04.04.2024 (не таємно); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної комунікаційної мережі № 1518т/55/102-2024 від 05.04.2024 (не таємно); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи № 1713т/55/102-2024 від 18.04.2024 (не таємно); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи № 1823т/55/102-2024 від 24.04.2024 (не таємно); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної комунікаційної мережі № 2195т/55/102-2024 від 20.05.2024 (не таємно); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи № 2196т/55/102-2024 від 20.05.2024 (не таємно); протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2024, 26.07.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2024, 26.07.2024; висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-24/7607-БТ від 27.06.2024; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/8794-ЕК від 10.07.2024; висновком аналітичного дослідження № 44/03-20-08-11/2963104019 від 26.08.2024 «Про результати дослідження фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_10 з Підгайцівською сільською радою»; протоколом обшуку в приміщенні Підгайцівської сільської ради від 28.05.2024; а також іншими доказами, які були зібрані під час проведення слідчих (розшуковий) дій.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду;

- існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі можливі співучасники злочину, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , як колишній працівник правоохоронного органу, перебуваючи на волі, може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, що перебувають у володінні Підгайцівської селищної ради;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. У ході досудового розслідування не допитано усіх свідків - працівників Підгайцівської селищної ради тощо, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Зазначене свідчить про наявність ризику, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи зв`язки зі службовими особами Підгайцівської селищної ради може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких є працівниками зазначеної ради.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Фактичні обставини злочинів, інкримінованих підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, наявність на утриманні дитину та постійного місця проживання, також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12024000000000631 від 28.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за ...(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду), від ...(датаухвали), по справі № ..., внесені ...(П.І.П. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.02.2025 року.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1