Ухвала суду № 124141912, 27.12.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1094/24

Провадження № 2-п/708/9/24

УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.10.2024 (головуючий суддя Акулов Є. М.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 134540,85 грн заборгованості та 2422,40 грн судового збору, а всього 136963,25 грн.

06.12.2024 на адресу суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Гаврильченка В. М. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 30.10.2024. У обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що з рішенням він категорично не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений лише один раз, докази повторного виклику у справі відсутні. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 30.10.2024 у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Попельнюх А. О. визначений головуючим суддею.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.12.2024 заява залишена без руху із наданням заявнику часу на усунення її недоліків.

Після отримання документів на виконання ухвали про залишення заяви без руху ухвалою суду від 19.12.2024 заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаврильченко В. М. надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до положень частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави та порядок розгляду судом питання про скасування заочного рішення регламентовані Главою 11 «Заочний розгляд справи» Цивільного процесуального кодексу України.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, з якої вбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що до умов проведення заочного розгляду справи законодавцем не віднесена повторна неявка відповідача, достатнім є належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання та відсутність у суду відомостей про наявність поважних причин, які обумовили таку неявку. Наявність у ОСОБА_1 поважних причин, які обумовили неможливість його явки, суду не доведені.

За таких обставин посилання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврильченка В. М. на відсутність повторного виклику у судове засідання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість заява про перегляд заочного рішення не містить жодних аргументів у частині обґрунтованості незгоди відповідача із заочним рішенням суду та наявності доказів, які мають істотне значення для вирішення наявного спору. Фактично доводи заявника у цій частині зводяться виключно до узагальненого абстрактного твердження про шаблонний розгляд справи судом під час постановлення заочного рішення.

Аналізуючи наведене суд констатує, що законодавцем до підстав скасування заочного рішення віднесено одночасну наявність двох умов, зокрема поважність причин неявки у судове засідання, а також наявність доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлені підстави для її задоволення. Лише бажання відповідача проведення повторного судового розгляду справи не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280 - 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ