Рішення № 124141726, 30.12.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Єдиний державний реєстр судових рішень

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1348/21

Номер провадження2/711/73/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача Блізнєцова Є.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Міщенка С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПЕРША» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернувся ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок длорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. У позові зазначає, що 09 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на перехресті вулиці В. Чорновола та вулиці Сагайдачного в м. Черкаси за участю транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача та транспортного засобу DAEWOO SENS 1,3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року (справа № 711/4178/20, провадження № 3/711/1403/20) винним в спричиненні настання дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія DAEWOO SENS 1,3, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AO4764370 в ПрАТ «СК «ПЕРША».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 16 ЦК, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна подія трапилася на перехресті вулиць В. Чорновола та Сагайдачного в м. Черкаси, що територіально відноситься до Придніпровського району м. Черкаси, вважає, бажання позивача обрати Придніпровський районний суд м. Черкаси для пред`явлення даної позовної заяви є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а сам судовий розгляд справи повинен здійснюватися суддею саме Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Щодо наявності досудового врегулювання спору:

Відповідно до ст. 16 ЦПК, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: «у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.»

Керуючись ст. ст. 33 та 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мною було передано співробітникам ПрАТ «СК «ПЕРША» в м. Черкаси, всі необхідні, для отримання належного страхового відшкодування, документи, в тому числі повідомлення про настання страхового випадку та заяву про страхове відшкодування.

Співробітниками ПрАТ «СК «ПЕРША» було направлено лист вих. № 2321/с від 20 жовтня 2020 року, відповідно до якого сума матеріального збитку, нанесеного позивачу, як власнику транспортного засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , складає 35 388 грн. 43 коп. (із вирахуванням франшизи, передбаченої полісом № AO4764370, в розмірі 2 600 грн. 00 коп.). Відповідно до змісту вказаного листа, «З метою уточнення переліку пошкоджень автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , які могли виникнути в результаті ДТП, що сталося 09 червня 2020 року, Страховик замовив проведення експертного автотехнічного дослідження, результати якого відображаються у висновку № 66/20 від 24 липня 2020 року. Відповідно до висновку що міститься у Висновку № 66/20, за умов технічного справного стану автомобіля до моменту пригоди, спрацювання фронтальної подушки безпеки цього автомобіля внаслідок зіткнення з ТЗ марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_4 з технічної точки зору виключалося.

З огляду на вище, з урахуванням приписів ст. 29 Закону, до сплати ПрАТ «СК «ПЕРША» у якості страхового відшкодування за заявленою подією від 09 червня 2020 року підлягали лише витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом ТЗ марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, проте без врахування вартості заміни подушок безпеки.»

У позивача відсутня можливість надати копію експертного авто технічного дослідження № 66/20 від 24 липня 2020 року, адже Страховик не надіслав його разом із листом-відповіддю.

В результаті незгоди із рішенням співробітників ПрАТ «СК «ПЕРША», позивачем було звернуто до Національного Банку України зі скаргою про необґрунтоване заниження Страховиком розміру належного страхового відшкодування.

Ознайомившись із листом-відповіддю б/н від 16 грудня 2020 року (копія додається), виявлено відсутність жодних згадок, щодо наявності, вказаного Страховиком, звіту авто технічного дослідження № 66/20 від 24 липня 2020 року, що наштовхує на думку, щодо навмисного введення в оману мене, як особи, що має право на страхове відшкодування, з боку співробітників ПрАТ «СК «ПЕРША».

Отже, підсумовуючи все вище викладене, вважаю що Страховиком безпідставно занижено розмір належного страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено авто товарознавче дослідження № 072/20 від 09 вересня 2020 року, складеного судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем. Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 09 червня 2020 року, складає: 120 085 грн. 94 коп..

Зважаючи на вище викладене, залишок несплаченого страхового відшкодування, складає: 120 085 грн. 94 коп. - 35 388 грн. 43 коп. = 82 097 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З 21 вересня 2019 року, відповідно до Розпорядження Національної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг від 09 квітня 2019 № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 грн. 00 коп. на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 130 000 грн. на одного потерпілого, але не більше 650 000 грн. на одну страхову подію.

Отже, зважаючи на вище викладене, несплачене страхове відшкодування, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AO4764370 підлягає стягненню з відповідача, а саме ПрАТ «СК «ПЕРША».

У відповідності до ст. 1187 ЦК, джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1188 ЦК , шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Позивачем було оплачено проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 3 500 грн. 00 коп., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 072 від 07.09.2020 року. Ці збитки понесені внаслідок протиправних та незаконних дій Страховика винуватця дорожньо-транспортної пригоди, адже позивачу необхідно було доводити неправомірність та неповність розрахунку нанесеного мені матеріального збитку страховою компанією. Зважаючи на вище викладене, дані збитки підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Податкового Кодексу України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунків, наведених у Додатку № 1 до позовної заяви: пеня за прострочення заборгованості складає 2 833 грн. 40 коп.; сума інфляційного збільшення боргу складає 3 078 грн. 63 коп.; три проценти річних від простроченої суми складає 1 039 грн. 00 коп.

Загальна сума штрафних нарахувань складає 6 951 грн. 03 коп., та підлягає стягненню із відповідача, а саме ПрАТ «СК «ПЕРША».

Відповідно до ст. 15 ЦПК, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно договорів № 055/08/20 від 20.08.2020 р. про надання юридичних послуг мною було сплачено ФОП " ОСОБА_3 " загалом 4 000 грн. 00 коп. за надання комплексної консультації з питання правового регулювання процедури підготування та подання позовної заяви з додатками (копія виписки з Єдиного реєстру ФОП " ОСОБА_3 ", квитанції про сплату та договір № 055/08/20 від 20.08.2020 р. з актами приймання передачі наданих юридичних послуг додаються).

Внаслідок протиправних незаконних дій ПрАТ «СК «ПЕРША», позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: - глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана дорожньо-транспортна пригода, потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я, напруження відносин в родині;- тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче, погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля;- після пошкодження транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, витрачати кошти на захист протизаконно порушених прав;- зазначені обставини, в які я був поставлений неправомірними діями відповідачів, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для мого самопочуття і здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з правовими позиціями ВСУ, викладеними у п. 3, 4, 9 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з урахуванням інших обставин

Так як, в результаті ДТП позивачем були понесені душевні страждання, які позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , вважає за необхідне відшкодувати, солідарно, за рахунок Відповідачів, моральну шкоду. Керуючись ч. 3 ст. 23 ЦК України, а саме: «Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб», вважаю, що завдана мені моральна шкода, складає 20 000 грн. 00 коп.

Просить стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, згідно полісу № AO4764370, в розмірі 82 097 грн. 51 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 вартість проведення незалежного авто товарознавчого дослідження 3 500 грн. 00 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви 4 000 грн. 00 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми 6 951 грн. 03 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 в рахунок моральну шкоду, в розмірі 20 000 грн. 00 коп.; стягнути ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 , понесені документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 1 873 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідачем 22.04.2021 надіслано до суду відзив, у якому він зазначає, що ПрАТ „Страхова компанія „Перша" визнається , що на момент вчинення ДТП, яке сталося 09.06.2020 року, у ПрАТ „Страхова компанія „Перша" згідно полісу N?A04764370 була застрахована цивільна відповідальність володільця забезпеченого автомобіля Daewoo, Sens д.н.з. НОМЕР_5 зі страховим лімітом 130 000 грн.

Звертаючись з позовними вимогами в частині стягнення з ПрАТ Страхова компанія „Перша" залишку страхового відшкодування, згідно полісу N?AO4764370, в розмірі 82097грн. 51 коп., пені, суми інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми,- Позивач зокрема зазначає, що в нього виникло право на страхове відшкодування у зв?язку з пошкодженням його автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 по вині водія забезпеченого автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_6 , та заподіянням у зв?язку з цим йому матеріального збитку в розмирі 120085,94грн., але ПрАт „Страхова компанія „Перша" погодила відшкодування лише частку заподіяного матеріального збитку на суму 35388,43грн., протиправно відмовляючи у відшкодування матеріального збитку в повному обязі, а тому він має право як на відшкодування 82097грн. 51ком. матеріального збитку, так і на відшкодування пені, суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 6 95 ігрн. 03коп. за період з 07.09.2020р. по 08.02.2021 року.

Але при цьому відповідно до ст.1188 ЦК України Позивач мав довести розмір заподіяних йому матеріальних збитків, виходячи з діючих норм матеріального та процесуального права, адже відповідно до ч.1.5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування показів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших виладків, передбачених ним Кодексом.

У свою чергу, звертаючись з даною позовною заявою, позивач ОСОБА_1 на доведення своїх вимог про відшкодування на його користь ПрАТ Страхова компанія „Перша" указаної суми матеріального збитку, цені, суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми , як на докази, посилається виключно на висновки автоговарознавчого дослідження N?072/20 від 07.09.2020 року його переписку з ПрАт „Страхова компанія „Перша" та Національним Банком України

Інших доказіє на доведення зазначених позовних вимог ОСОБА_1 не надав і про їх наявність будь-де не зазначає.

Як не надав також Позивач й доказів на підтвердження тієї обставини, що, внаслідок зазначеної ДТІ автомобіль «Honda Aecord» днз НОМЕР_3 зазнав саме таких механічних пошкоджень , для яких необхідна заміна зазначених у наданому ним дослідженні запчастии тавитратних матеріалів, що необхідна саме їх заміна на нові, а не до відновлення, не спростувавши висновків автототехнічного та автотоваризнавчих досліджень, якими керувався Відповідач, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягає до сплати на його користь.

Хоча зокрема саме з тих підстав, що заявлені до відшкодування Позивачем пошкодження автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 (їх механізм, спосіб та обставини і час заподіяння, вартість відновлювального ремонту на якій наполягав Позивач) не відповідають обставинам ДТП з участю даного автомобіля ПрАТ „Страхова компанія „Перша" й не здійснило страхове відшкодування матеріального збитку в розмірі, який вимагає ОСОБА_1 (про що в т.ч. зазначається і в відповідях на заяви Позивача, які були надані на його адресу ПрАТ „Страхова компанія „Перша" та Національним Банком України, які Позивач приєднав до позову).

Ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 78- 80 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, в переліку засобів доказування, які передбачені чинним законодавством, такий доказ, як «висновок спеціаліста» - відсутній.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та діючі процесуальні норми, зазначений висновок спеціаліста, який був виконаний ОСОБА_4 , е неналежним та недопустимим доказом на підтвердження подій та обставин зазначених позивачем, а також факту і розміру заподіяння йому матеріального збитку, оскільки належним і допустимим доказом у даному випадку може бути тільки висновок експерта.

Разом з цим Позивач, як це передбачено ст.83 ЦПК України, звертаючись з позовною заявою, висновку автотехнічної та автотоварознавчої експертизи не надав, доказів поважності причин ненадання такого доказу разом з позовною заявою не вказав і про її призначення судом у позовній заяві питання не ставить.

Хоча зі змісту висновку автотоварознавчого дослідження N?072/20 від 07.09.2020 року вбачається, що головною умовою пов?язаності розміру матеріального збитку на суму 120085,94грн. з ДТП, яке сталося 09.06.2020 року з участю автомобілів «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_7 та Daewoo Sens д.н.3. CА8553АH-..-є та обставина, що на момент цього ДТП автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_8 був повністю відновлений після пошкоджень, які він отримав до нього.

Адже оцінювач ОСОБА_4 наголошує на тому, що його висновки с достовірними за умови, що після придбання на страховому аукціоні в США автомобіль був пошкоджений, а тому всі наявні на дату огляду 18.06.2020 року аварійні пошкодження відносяться до останньої ДТП, що відбулася 09.06.2020 року лише за умови, що після його придбання з аукціону в пошкодженому вигляді він мав був повністю відремонтований.

Водночас про те, що у автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яке сталося 09.06.2020, могли бути пошкоджені лише задня права частина, бокова права частина, задня центральна частина - свідчать дані огляду автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_7 , які були здійснені працівниками поліції одразу після ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 які маються в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінтравопорушення за ст. 124 КУПАП N?711/4178/20 (яка підлягає вивченню в судовому засіданні) та відповідь Нацональної поліції України про дану ДТП (копії додаються до відзиву, а оригіна знаходится в архіві Придніпровського р/с та у Відповідача) .

Водночас про те, що автомобіль «Honda Accord» д.н.3. НОМЕР_3 був серйозно пошкоджений як в передній частині кузова, так і в його правій бічній частині на момент його продажу зі страхового аукціону в США до його прибуття в Україну , - свідчать дані, що розміщені на сайті https://oid.cars/ua/lot/0-25343417/2018-Honda-Accord-1HGCV1F32JA173408 (фотографії зі якого Відповідач долучає до Відзиву), із яких вбачається, що крім кузовних пошкоджень у автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 також було пошкоджено систему безпеки водія (подушки безпеки та ремені безпеки).

У свою чергу, з висновків авто технічного досілдження N?66/20 від 24.07.2020 року, які провела ПрАТ „Страхова компанія „Перша" перед прийняттям рішення про виплату страхового відшкодування (і якого не спростував Позивач належними і допустимим доказами), вбачається, що за умов технічно справного стану автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 до моменту пригоди, спрацювання фронтальної подушки безпеки даного автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем Daewoo Sens з технічної точки зору виключається. До можливих причин спрацювання подушки безпеки автомобіля «Honda Accord» д.п.з. НОМЕР_7 можна віднести наявність буль-якої технічної несправності (несправностей) елементів, які відповідають за коректну роботу подушки безпеки, або участь даного автомобіля в ДТП, яке трапилося у інший часовий проміжок та при іншиз обставинах.

За загальним правилом шкода, завдана особі чи майну фізичної або горидичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завоала. Обов?язок відходувати завдану шкоду виникає у її винуватия за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела повищеної небезпеки незалежно ві наненості вини (ст. (166 та 1187 ПК Украти)

Тому, враховуючи, що зазначені докази у їх сукупност вказують про те, що автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 брав участь у ДТП до 09 04.2018р. у якому зазнав значних технічних пошкоджень,-які в т.ч. пов?язані зі спрацюванням системи безпеуи водія , а доказів на підтвердження йогоо повного технічного відновлення після прибуття в Україну зі США позивач не надав, то за тких обставин, відповідач при визначенні розміру керувалась даними Звіту, виконаного експертим ОСОБА_6 .

При цьому, в порядку, що передбачений ст.83 ЦПК України, ПрАТ Страхова компанія „Перша" заявляє про можливість та необхідність призначення і проведення судом автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, як для доведення причинно-наслідкового зв?язку між механічними пошкодженнями автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 та ДТП, яке сталося за його участі 09.06.2020 року, так і для спростування вимог Позивача щодо заявленого до стягнення з відповідача матеріального збитку, пені, суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних.

Адже докази, які надав позивач, його позовних вимог в цій частині не підтверджують, а навпаки, з урахуванням висновків зазначених експертиз, ПрАТ „Страхова компанія „Перша" не тільки спростує безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , а може також довести, що сплачена останньому сума страхового відшкодування в розмірі 35388,43грн., яке вже отримав Позивач згідно поданої ним заяви (копія додається, а оригінал знаходиться у Відповідача),- були виплачені безпідставно, адже при Оцінці не в повному обсязі було враховано як пошкодження, які цей автомобіль зазнав до його продажу зі страхового аукціону у США ,так якість і обсяг відновлювального ремонту , який було виконано після прибуття автомобіля в Україну.

Крім того в частині, що стосується вимоги ОСОБА_1 про відшкодування пені, суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми - 6 951грн. 03коп., ПрАТ „Страхова компанія „Перша" вважає за необхідне звернути увагу суду, що Позивач здійснює нарахування цих сум у порядку, що передбачений ст.625 ЦК України за період з 07.09.2020 по 08.02.2020, при цьому приховуючи від суду, що він лише 19.01.2021 подав до ПрАТ „Страхова компанія „Перша" реквізити банківського рахунку на який належить здійснити перерахування коштів, а до цього перераховані на його ім?я та за вказаними ним реквізитами кошти були повернуті ПрАТ „Страхова компанія „Перша" по причині невірного зазначення вихідних даних / копії рахунків, заяви та повідомлення про повернення коштів додаються, а оригінал знаходится у Відповідача) , а також ту обставину, що при визначенні т.з. залишку страхового відшкодування, згідно полісу N?A04764370 в розмірі 82097грн. 51 коп. на який в т.ч. нараховується ним пеня 3% річних та інфляційні -Позивач упускає, що Договором страхування передбачена франшиза в сумі 2600грн, на яку ОСОБА_1 мав зменшити розмір його основної вимоги та , відповідно, з урахуванням такого зменшення, розраховувати розмір пені,3%річних та інфляційних, але він цього свідомо не вчинив, що є черговим свідченням його бажання протиправно збагатитися за рахунок ПрАТ „Страхова компанія „Перша".

Звертаючись з позовною вимогою, про стятненая з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" 20 000 грн. моральної шкоди, заподіяння якої Позивач пов?язує з перенесеними ним душевними стражданнями у зв?язку з пошкодженням його майна, ОСОБА_1 залишає поза увагою, що Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено обов?язку страховика відшкодувати моральну шкоду в зв?язку з пошкодженням транспортного засобу, а відтак підстави для відшкодування моральної школи при відсутності факту ушкодження здоров?я ОСОБА_7 - відсутні.

Крім того ОСОБА_1 не обґрунтував з надання належних і допустимих доказів як сам факт заподіяння йому моральної шкоди з вини Відповідача, так і її розмір, що є самостійною підставою для відмови у цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦІК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням. забезпеченням доказів, пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до 11 розгляду.

Тому, виходячи з указаної правової норми, відсутні також і підстави для стягнення з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" на користь ОСОБА_1 вартості проведення «незалежного авто товарознавчого дослідження» у сумі 3500 грн.та судових витрат, витрачених на отримання консультації та підготування позовної заяви - 4000грн., оскільки ці витрати не підпадають ні під одну з перелічених категорій, адже, як зазначалося вище, досліджения не є експертизою, а «юридична допомога» про яку зазначає Позивач, не є професійною правничою допомогою, яку може надавати лише адвокат, а ФОП Блізнєцов Д.С. адвокатом не і правничої допомоги Позивачу не надавав.

Позивач вказує, що ним було сплачено при зверненні з позовом 1873грн. судового збору ( при тому, що ціна позову складає 109048,03 грн., а 1 % від неї =1090,48), які які просить стягнути з Відповідача

Оскільки позов в цілому, є безпідстовним та не підлягає до задоволення, то відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений судовий збір має бути віднесений на рахунок Позивача.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПрАт „Страхова компанія "ПЕРША" з указаним позовом, віповідачем буде понесено витрати на оплату правничої довомоги адвоката Мішенка С В., орієтовний розмір яких складає 8000грн.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у свою чергу звернувся до суду з відповіддю на відзив та зазначив, що вважає, що наданий відповідачем звіт авто технічного дослідження являється неналежним та недопустимим доказом по справі, зважаючи на наступне:

- в вступній частині висновку № 66/20 від 24.07.2020 року, вказано "...до судового експерта Скорохода К.М. від ФОП ОСОБА_6 який діє на замовлення ПрАТ "СК "ПЕРША" надійшла заява...", проте, доказів, які б підтверджували надання Страховиком до ФОП " ОСОБА_6 " повноважень звернення до судового експерта Скорохода К.М., зокрема довіреності, не надано. Тобто, у ОСОБА_8 були відсутні правові підстави проводити дане авто технічне дослідження;

- судовим експертом описується система безпеки транспортного засобу HONDA ACORD, яка складається із блоку SRS з включеними в нього датчиком спрямованих навантажень, контрольним датчиком, контуром самодіагностики і контуром зворотного зв`язку та принцип дії такої системи.

Відповідно до ст. 81 Цивільно-процесуального Кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Експертом не вказано посилання на нормативно-правові акти, звідки було взято дану інформацію, що в свою чергу, наводить на думку, необґрунтованості наведених ОСОБА_8 висновків, що являють собою припущення, яке не може братися судом як належний та допустимий доказ;

- Судова авто технічна експертиза може бути проведена або на підставі ухвали суду, відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України, або ж, відповідно до ст. 106 ЦПК, на замовлення учасників справи.

Відповідно до змісту висновку вказано що "...Висновок експертного дослідження складений на замовлення громадянина ФОП ОСОБА_6 для його використання як доказу у встановленому законом порядку при розгляді цивільних та адміністративних справ, чи з інших підстав..."

Зважаючи на вище викладене, даний висновок являється неналежним та недопустимим доказом, адже, його було проведено на підставі заяви ОСОБА_6 , який не являється учасником справи, а тому, висновок авто технічного дослідження № 66/20 від 24.07.2020 року не повинен братися судом до уваги при винесенні рішення по даній справі.

В той же час, наданий відповідачем Звіт № 4367 від 12.08.2020 року, складений СОД ФОП " ОСОБА_6 " також являється неналежним доказом по даній цивільній справі, з огляду на наступне:

- оцінювачем вказано, що "Визначення об`єму відновлюваних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 18.06.2020 у присутності власника...". Дане твердження суперечить дійсності, адже я, як власник пошкодженого транспортного засобу, не був присутній при огляді автомобіля, про що свідчить відсутність мого підпису в акті огляду транспортного засобу № 4367 в графі "Власник (довірена особа)".

- відповідно до змісту звіту, "...Відомості, що отриманні оцінювачем та містяться в звіті, вважаються достовірними. Однак оцінювач не може гарантувати абсолютну точність інформації, тому для всіх відомостей вказане джерело інформації...".

Тобто, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу, а тому наданий відповідачем не може вважатися належним та обґрунтованим доказом; - ОСОБА_6 не долучає до звіту жодних фотографій пошкодженого транспортного засобу, що унеможливлює встановити дійсний розмір пошкоджень нанесених автомобілю та доводить відсутність огляду пошкодженого автомобіля з боку суб`єкта оціночної діяльності; - необхідно зазначити що в протоколі огляду транспортного засобу № 072/20 та в акті огляду транспортного засобу № 4367 зафіксована дата огляду 18.06.2020 року. В звіті № 072/20 від 09 вересня 2020 року, складеного судовим експертом Кипою Сергієм Михайловичем, наявне фіксування аварійно активованих фронтальної, колінної подушки безпеки водія та паска безпеки водія. В той же час, у звіті ОСОБА_6 відсутнє фіксування даних пошкоджень. Зокрема, у Графі "Пошкодження, що не пов`язані з ДТП", також, відсутні будь-які згадки щодо вказаних вище пошкоджень. Дане твердження, додатково підтверджує, відсутність проведення ОСОБА_6 огляду пошкодженого транспортного засобу.

Вважає, що надані представником відповідача звіти авто технічного та авто товарознавчого дослідження являються неналежними та недопустимими доказами по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 3.12 відзиву, "...ПрАТ "СК "ПЕРША" заявляє про можливість та необхідність призначення і проведення судом автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, як для доведення причинно-наслідкового зв`язку між механічними пошкодженнями автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 та ДТП, яке сталося за його участі 09.06.2020 року, так і спростування вимог Позивача щодо заявленого до стягнення з відповідача матеріального збитку, пені, суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних"

Сторона позивача не заперечує проти проведення комплексних судових авто технічних та авто товарознавчих експертиз.

Зважаючи на зазначені недоліки Звітів, наданих відповідачем, та наявності суттєвих розбіжностей у висновках Звітів сторін, вважаю за необхідне, призначити судом проведення судової експертизи.

Перед експертом, який проводитиме авто технічне дослідження, вважаю за необхідне поставити наступні питання:

- Якими засобами безпеки обладнаний транспортний засіб HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Який принцип дії системи безпеки транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи могли спрацювати фронтальна, колінна подушки безпеки водія та пасок безпеки водія транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , за умов та обставин, які були наявні при настанні дорожньо-транспортної пригоди 09 червня 2020 року?

Вважаю за необхідне поставити перед експертом-автотоварознавцем наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 09 червня 2020 року?

- Який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 09 червня 2020 року?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 09 червня 2020 року?

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 09 червня 2020 року?

Проведення судової експертизи прошу доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Витрати, пов`язанні із проведенням судових експертиз, прошу покласти на учасників справи солідарно.

Представником відповідача наголошується на відсутності доказів, які б підтверджували повне технічне відновлення транспортного засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 , після його прибуття в Україну із США.

На підтвердження виконання повного технічного відновлення долучаю Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, наданого Територіальним сервісним центром МВС № 7141 (ТСЦ МВС № 7141). Даний документ підтверджує справний стан транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

До свого відзиву представник відповідача долучає фото картки пошкодженого транспортного засобу із он-лайн аукціону США. При детальному вивченні даних доказів спостерігаються наявні пошкодження у передню частину автомобіля. В той же час, в результаті ДТП 09 червня 2020 року, автомобілю HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 були нанесенні пошкодження у задню праву частину, бокову праву частину та задню центральну частину.

Стороні позивача невідомий зв`язок між пошкодженнями отриманими до моменту продажу автомобіля та пошкодженнями отриманими в результаті ДТП, яке мало місце 09 червня 2020 року, на які відповідач посилається, як обґрунтування своєї невинуватості. Зважаючи на зазначене, вважаю, надані відповідачем фото картки неналежним доказом по даній справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Податкового Кодексу України, На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Зважаючи на вище викладене, вважає, що вимога позивача відшкодувати за рахунок відповідача розмір штрафних санкцій за недобросовісне виконання умов Договору, являється таким, що відповідає чинному законодавству України, та повинно бути задоволене судом в повному обсязі.

В результаті недобросовісного виконання свого обов`язку, Страховиком, було нанесено значну моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, з приводу пошкодження належного мені транспортного засобу, неможливості його експлуатації, недобросовісного виконання свого обов`язку із відшкодування належного мені страхового відшкодування та необхідності звертатися до суду за захистом протизаконно порушених прав.

Свою позицію із відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує не нормами спеціального законодавства, а положеннями ст. 23 Цивільного Кодексу України, а тому, дана вимога, повинна бути задоволена судом в повному обсязі.

ФОП " ОСОБА_3 " здійснює свою правову діяльність відповідно до Кведу 69.10 (Діяльність у сфері права).

В сплачені позивачем 4 000 грн. 00 коп. входить ряд наданих послуг, серед яких: - проведення комплексної консультації, щодо врегулювання наслідків дорожньо-транспортної пригоди; - збирання та обробка отриманих доказів, необхідних для правового врегулювання ситуації, що склалася; - проведення повторної комплексної консультації, щодо правового врегулювання наслідків дорожньо-транспортної пригоди в межах судового провадження; - оформлення та подання позовної заяви разом із додатками до суду; - оформлення та подання інших процесуальних документів, необхідних для повного та всебічного вивчення судом обставин даної справи.

Надання комплексної правової допомоги та підготування позовної заяви з додатками, та направлення даних документів до суду підтверджується договором № 055/08/20 від 20.08.2020 р., квитанцією про сплату та актом приймання-передачі наданих юридичних послуг.

Необхідно зазначити про те, що невиконання відповідачем своїх обов`язків, покладених чинним законодавством України, створили необхідність звернення позивача до фахівців в сфері права.

В сукупності дані твердження доводять законність вимоги позивача, щодо стягнення із відповідача, вартості витрат спрямованих на правову допомогу, в розмірі 4 000 грн. 00 коп. та повинні бути задоволенні судом повністю.

Розподіл судових витрат повинен вирішуватися судом за результатами розгляду даної цивільної справи. Проте, вважає, що вже нараховані відповідачем, витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 28 000 грн. 00 коп., являються суттєво завищеними, адже представником відповідача, не долучаються жодні докази, які б підтвердили дійсні затрати, понесені відповідачем, в результаті судового розгляду даної справи.

Представником відповідача 02.03.2021 подано до суду заперечення на відповідь на відзив у якому зазначає, що звертаючись з позовними вимогами в частині стягнення з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" залишку страхового відшкодування, згідно полісу N?A04764370, в розмірі 82097грн. 51коп., пені, суми інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми,- Позивач зокрема зазначає, що в нього виникло право на страхове відшкодування у зв?язку з пошкодженням його автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_7 по вині водія забезпеченого автомобіля Daewoo Sens д.н.3. НОМЕР_4 , та заподіянням у зв?язку з цим йому матеріального збитку 6 розмірі 120085.94грн. , а ПрАТ „Страхова компанія „Перша" погодила відшкодування лише частини заподіяного матеріального збитку на суму 35388,43грн., протиправно відмовляючи у відшкодування матеріального збитку в повному обсязі, а тому він має право як на відшкодування 82097грн. 51коп. матеріального збитку, так і на відшкодування пені, суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 6 951грн. 03коп. за період з 07.09.2020р. по 08.02.2021 року., але при цьому Позивач відповідно до ст.1188 ЦК України Позивач довести розмір заподіяних йому матеріальних збитків (шкоди), виходячи з діючих норм-матеріального та процесуального права, адже відповідно до 4.1,5-7 ст. 81 ЦІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись з даною позовною заявою, на доведення своїх вимог про відшкодування на його користь ПрАТ „Страхова компанія „Перша" указаної суми матеріального збитку, пені, суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, як на докази, посилається виключно висновки автотоварознавчого дослідження N?072/20 від 07.09.2020 року його переписку з ПрАТ „Страхова компанія „Перша" та Національним Банком України.

Інших доказів на доведення зазначених позовних вимог ОСОБА_1 не надав і про їх наявність будь-де у позовній заяві не зазначав. Як не надав також Позивач й доказів на підтвердження тієї обставини, що, внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «Honda Accord» д.н.3. НОМЕР_7 зазнав саме таких механічних пошкоджень, для яких необхідна заміна зазначених у наданому ним дослідженні запчастин та витратних матеріалів і, що необхідна саме їх заміна на нові, а не їх відновлення, не спростувавши висновків автотехнічного та автотоваризнавчого досліджень, якими керувався Відповідач, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягає до сплати на його користь.

Хоча ПрАТ „Страхова компанія „Перша" й не здійснило страхове відшкодування матеріального збитку в розмірі , який вимагає ОСОБА_1 , зокрема саме з тих підстав, що пошкодження автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_7 (їх механізм, спосіб та обставини і час заподіяння , вартість відновлювального ремонту на якій наполягав Позивач), у зв?язку з відшкодуванням відновлення вартості яких було заявлено позов,- не відповідають обставинам ДТП з участю даного автомобіля ( про що в т.ч. зазначається і в відповідях на заяви Позивача, які були надані на його адресу ПрАТ „Страхова компанія „Перша" та Національним Банком України, які Позивач приєднав до позову).

Саме на цьому наголошувалося ПрАТ „Страхова компанія „Перша" у поданому відзиві на позов, а також вказувалося, що наданий Позивачем «ВИСНОВОК спеціаліста», який був виконаний ОСОБА_4 , є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження подій та обставин зазначених позивачем, а також факту і розміру заподіяння йому матеріального збитку, оскільки належним і допустимим доказом у даному випадку може бути тільки висновок експерта.

Також Відповідач указував у відзиві, що Позивач, як це передбачено ст.83 ЦПК України, звертаючись з позовною заявою, висновку автотоварознавчої експертиз не надав, доказів поважності причик ненадання таких доказів разом з позовною заявою не вказав і про їх призначення судом у позовній заяві питання не ставив.

Тому посилання Позивача у відповіді на відзив про ініціювання призначення судом комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи згідно поданого ним клопотання - є таким, що суперечить вимогам ст.83 ЦІК України і проти його задоволення сторона відповідача заперечує, як в цілому, так і в частині запитань та експертного закладу до якого Позивач просить призначити указану експертизу.

Водночас ПрАТ „Страхова компанія „Перша" наполягає на задоволенні клопотань відповідача про призначення окремо автотехнічної та авто товарознавчої експертиз у відповідній послідовності, спочатку призначивши та отримавши результати автотехнічної експертизи, за умови, що даною експертизою буде доведено причинно-наслідковий зв?язок між наявними пошкодженнями автомобіля Позивача та ДТП у якому відбулося зіткнення автомобілів «Honda Accora» д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_4 , що сталося 09 червня 2020 року ,-призначити авто товарознавчу експертизу.

Адже навіть зі змісту висновку, автотоварознавчого дослідження N?072/20 від 07.09.2020 року (яке надав сам Позивач) вбачається , що головною умовою пов?язаності розміру матеріального збитку на суму 120085,94грн. з ДТП, яке сталося 09.06.2020 року з участю автомобілів «Honda Accord» д.н.3. НОМЕР_7 та Daewoo Sens д.н.3. НОМЕР_4 -.,-с та обставина, що на момент цього ДТП автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 мав бути повністю відновлений після пошкоджень, які він отримав до цього.

Адже оцінювач ОСОБА_4 наголошує на тому, що його висновки с достовірними за умови, що після придбання на страховому аукціоні в США автомобіль бує пошкоджений, а тому всі наявні на дату огляду 18.06.2020 року «аварійні пошкодження відносяться до останньої ДТП, що відбулася 09.06.2020 року лише за умови, що після його придбання з аукціону в пошкодженому вигляді він мав був повністю відремонтований.»

Відповідач вказував у відзиві про те, що у автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яке сталося 09.06.2020, могли бути пошкоджені лише задня права частина, бокова права частина, задня центральна частина, заперечуючи при цьому причинно-наслідковий зв?язок пошкоджень з якими Позивач пов?язує розмір нібито заподіяної йому шкоди, посилаючись на низку доказів у їх сукупності: дані огляду автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , які були здійснені працівниками поліції одразу після ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які маються в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП N?711/4178/20, відповідь Національної поліції України, показання свідка-водія автомобіля Daewpo Sens д.н.3. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , дані, що розміщені на сайті https://bid.cars/ua/lot/0-25343417/2018-Honda-Accord- 1HGCV1F32JA17340, із яких вбачається, що крім кузовних пошкоджень у автомобіля «Honda Accord» д.н.3. НОМЕР_3 також було пошкоджено систему безпеки водія ( подушки безпеки та ремені безпеки); - висновоком автотехнічного дослідження N?66/20 від 24.07.2020.

Позивач у відповіді на відзив цих доказів не спростував, а його заперечення кожного з них окремо є голослівним, оскільки посилання на їх «неналежність» або ж «невизнання» Позивачем не підтверджується доказами на спростування доказів Відповідача в комплексі.

В т.ч. й щодо даних, які розміщені на сайті https://bid.cars/ua/lot/0-25343417/2018-Honda-Accord-1HGCV1F32JA173408, зокрема про стан автомобіля на час його продажу з аукціону Навіть, враховуючи посилання Позивача на проходження автомобілем «Honda Accord» д.н.3. СА6182HР сертифікації. Оскільки сам факт наявності «Сертифіката», на який посилається ОСОБА_1 , без доказів про повну заміну засобів безпеки та проведення інших ремонтних робіт, яких Позивач до суду не надав, - не підтверджує повного відновлення даного автомобіля таном на дату, коли сталася ДТП 09.06.2020 року, в т.ч. і подушок безпеки та ременя безпеки після їх спрацювання в результаті ДТП, яке сталося ще у США.

Оскільки доказів про те, що після ввезення автомобіля в Україні подушки безпеки даного автовиробником - позивач не надав.

Ухвалою суду від 10.08.2022 призначено у справі комплексну судову товарознавчу та судову автотехнічну експертизу.

07.09.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням експертизи без виконання за відсутності у експертній установі експертів.

Ухвалою суду від 26.09.2022 призначено у справі комплексну судову товарознавчу та судову автотехнічну експертизу.

Ухвалою суду від 25.01.2023 поновлено провадження у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 30.01.2023 вирішено клопотання експерта з врахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою суду від 09.06.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням експертизи.

Від представника позивача 03.07.2023 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог. Так, представником зазначається, що за ухвалою суду в даній цивільній справі було призначено до проведення судову авто товарознавчу експертизу, яку було доручено до проведення Черкаському відділенню НДЕКЦ.

Згідно із результатами судової експертизи № КСЕ-19/124-23/2591 від 31.05.2023 року: С (ринкова вартість автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 ), складає 602 246, 98 грн., Свр (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фіз. зносу), складає 116 988, 94 грн., Ез (коефіцієнту фіз. зносу), складає 0,16, Сврз (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фіз. зносу), складає 101 762, 73 грн. з ПДВ, Сврз (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фіз. зносу), складає 86 988, 95 грн. без ПДВ

Користуючись наявним процесуальним правом, для повного та всебічного розгляду справи, на підставі судової авто товарознавчої експертизи, вважаємо за необхідне збільшити заявлений розмір позовних вимог, а саме: 1. Позовну вимогу в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 залишку страхового відшкодування зменшити, з урахуванням наступного: 86 988, 95 грн.. (загальний розмір страхового відшкодування без ПДВ) - 35 388, 43 грн. (часткова сплата страхового відшкодування) =51 600, 50 грн. 2. Позовну вимогу в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми збільшити, з урахуванням наступного: Вихідні дані, дата виникнення заборгованості, дата розрахунку, сума боргу, розмір пені, кількість днів прострочення.

Надав розрахунок 3% річних за період часу з 07.09.2020 - 29.06.2023

сума боргу становить 51600.00=4347.00 грн.. як 3% річних.

Навів розрахунок пені

Період розрахунку, ставка НБУ, %, кількість днів у періоді та пеня , грн.

07.09.2020 - 22.10.2020 6 46 780.36 грн.

23.10.2020 - 10.12.2020 6 49 831.25 грн.

11.12.2020 - 21.01.2021 6 42 712.50 грн.

22.01.2021 - 04.03.2021 6 42 712.50 грн.

05.03.2021 - 15.04.2021 6.5 42 771.88 грн.

16.04.2021 - 17.06.2021 7.5 63 1335.95 грн.

18.06.2021 - 22.07.2021 7.5 35 742.19 грн.

23.07.2021 - 09.09.2021 8 49 1108.34 грн.

10.09.2021 - 21.10.2021 8.5 42 1009.38 грн.

22.10.2021 - 09.12.2021 8.5 49 1177.61 грн.

10.12.2021 - 20.01.2022 9 42 1068.76 грн.

21.01.2022 - 03.03.2022 10 42 1187.51 грн.

04.03.2022 - 02.06.2022 10 91 2572.93 грн.

03.06.2022 - 21.07.2022 25 49 3463.56 грн.

22.07.2022 - 08.09.2022 25 49 3463.56 грн.

09.09.2022 - 20.10.2022 25 42 2968.77 грн.

21.10.2022 - 08.12.2022 25 49 3463.56 грн.

09.12.2022 - 26.01.2023 25 49 3463.56 грн.

27.01.2023 - 29.06.2023 25 153 10814.79 грн.

Всього пені: 41648.96 грн.

Також надав розрахунок інфляції:

Місяць року за період розрахунку та індекс інфляції, %

вересень місяць 2020 100.5

жовтень місяць 2020 101.0

листопад місяць 2020 101.3

грудень місяць 2020 100.9

січень місяць 2021 101.3

лютий місяць 2021 101.0

березень місяць 2021 101.7

квітень місяць 2021 100.7

травень місяць 2021 101.3

червень місяць 2021 100.2

липень місяць 2021 100.1

серпень місяць 2021 99.8

вересень місяць 2021 101.2

жовтень місяць 2021 100.9

листопад місяць 2021 100.8

грудень місяць 2021 100.6

січень місяць 2022 101.3

лютий місяць 2022 101.6

березень місяць 2022 104.5

квітень місяць 2022 103.1

травень місяць 2022 102.7

червень місяць 2022 103.1

липень місяць 2022 100.7

серпень місяць 2022 101.1

вересень місяць 2022 101.9

жовтень місяць 2022 102.5

листопад місяць 2022 100.7

грудень місяць 2022 100.7

січень місяць 2023 100.8

лютий місяць 2023 100.7

березень місяць 2023 101.5

квітень місяць 2023 100.2

травень місяць 2023 Індекс не встановлено

червень місяць 2023 Індекс не встановлено

Відповідно до розрахунків, наведених вище, за період з 07.09.2020 року - по 29.06.2023 рік:

- пеня за прострочення заборгованості складає 41 648.96 грн.

- сума інфляційного збільшення боргу складає 25 376.75 грн,

- три проценти річних від простроченої суми складає 4 347.00 грн.

Загальна сума штрафних нарахувань складає 71 372, 71 грн.

Також позивачем були понесені додаткові судові витрати, в розмірі 4 588, 80 грн., що були сплачені на користь Черкаського НДЕКЦ за проведення судової експертизи. Дані кошти були на підставі наданого рахунку № 50 від 17.04.2023 року та підтверджуються чеком про оплату № 0.0.2981439051.1 від 05.05.2023 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ЦПК України, просить позовну вимогу в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 залишку страхового відшкодування зменшити з 82 097, 51 грн. до 51 600, 50 грн.; позовну вимогу в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми збільшити з 6 951 грн. 03 коп. до 71 372, 71 грн., стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 4 588, 80 грн., що були витрачені на проведення судового авто товарознавчого дослідження, решту позовних вимог, що зазначені в позовній заяві - залишити без змін, а саме:

- Стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 вартість проведення незалежного авто товарознавчого дослідження 3 500 грн. 00 коп.;

- Стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви 4 000 грн. 00 коп.;

- Стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 в рахунок моральну шкоду, в розмірі 20 000 грн. 00 коп.;

- Стягнути ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 , понесені документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 1 873 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 20.02. 2024 призначено у справі додаткова автотехнічна експертиза.

Ухвалою суду від 16.05.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 21.06.2024 скасовано ухвалу від 16.05.2024 у зв`язку з не підтриманням клопотання про призначення експертизи сторонами.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_10 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задоволити збільшені позовні вимоги. Додатково пояснили, що дійсно авто був у США в ДТП. Ремонтом автомобіля займався сам позивач. Однак, до ДТП в Україні автомобіль був технічно справним. Повідомив, що йому нанесена моральна шкода, бо автомобіль був його мрією, він перебуває у розпачі, що повинен відстоювати свої права.

Представник відповідача адвокат Міщенко С.В. підтримав відзив на позовну заяву та просив відмовити у повному обсязі. Повідомив, що вважає, що автомобіль не був до ДТП в Україні у справному стані. Вважає, що сума є завищеною. Старахова компанія відмовила позивачу, оскільки виник сумнів, що пошкодження знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з ДТП.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що була проведена у справі тільки товарознавча експертиза, оскільки це було у його компетенції. Ним був здійснений огляд авто. Повідомив, що раніше пошкодження авто могли вплинути на коефіцієнт та йому при проведенні експертизи було достатньо первинної інформації щодо відновлення з першої ДТП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи№ 711/1348/21 та матеріали адміністративної справи № 711/4178 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд, встановив наступні обставини справи та дійшов до відповідних висновків.

Як визначено статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

За змістом статті 12,81,89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на перехресті вулиці В. Чорновола та вулиці Сагайдачного в м. Черкаси за участю транспортного засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу DAEWOO SENS 1,3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року (справа № 711/4178/20, провадження № 3/711/1403/20) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу DAEWOO SENS 1,3, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AO4764370 в ПрАТ «СК «ПЕРША». Страховий ліміт за шкоду завдану майну згідно з полісом = 130 000,00 грн., франшиза = 2 600, 00 грн.

Позивач в порядку ст. 34, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до ПрАТ "СК "ПЕРША" із заяво про виплату страхового відшкодування.

Листом вих. 2113/с від 14.09.2020 року ПрАТ "СК "ПЕРША" повідомила позивача про те, що страховою компанією визнано подію страховим випадком, прийнято рішення та сплачено страхове відшкодування, в розмірі 35 388, 43 грн. на банківські реквізити, що були зазначені в заяві про виплату страхового відшкодування. Однак сплачена грошова сума повернулась, у зв`язку з неправильно вказаними реквізитами, а тому страховик просив надати заяву повторно з актуальними банківськими реквізитами.

Також листом вих. 2321/с від 20.10.2020 року ПрАТ "СК "ПЕРША" повідомила позивача про те, що 18.06.2020 року було проведено огляд автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, в результаті чого було складено акт огляду колісного транспортного засобу. У працівників страхової компанії після ознайомлення зі змістом вказаного акту та матеріалами адміністративної справи № 711/4178/20 виникли підозри, що частина пошкоджень автомобіля не могла утворитись від контакту під час заявленої події. У зв`язку з цим, було замовлено страховою компанією проведення автотехнічної експертизи.

Згідно висновку № 66/20 від 24.07.2020 року судовий експерт Скороход Костянтин Миколайович прийшов до висновку про те, що за умови справного стану автомобіля Хонда-Акорд д.н.з. НОМЕР_3 до моменту пригоди, спрацьовування фронтальної подушки безпеки даного автомобіля в наслідок зіткнення з автомобілем Деу Сенс з технічної точки хору виключалося. До можливих причин спрацювання подушки безпеки автомобіля Хонда-Акорд д.н.з. НОМЕР_3 можна віднести наявність будь якої технічної несправності (несправностей) елементів, які відповідають за коректну роботу подушки безпеки, або участь даного автомобіля в ДТП, яке трапилось у інший часовий проміжок та при інших обставинах.

Суд зауважує на тому, що оцінює докази на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідженні наявних у справі доказів Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ч. 1, 2, 3. статті 89 ЦПК України).

Детально дослідивши висновок № 66/20 від 24.07.2020 року, суд критично оцінює висновки до яких прийшов судовий експерт, з огляду на наступне:

На ст. 4 висновку експерта зазначається про те, що в конструкції автомобілів даної марки та моделі передбачено застосування засобі пасивної безпеки у вигляді подушок безпеки. Система забезпечує додатковий захист водія і переднього пасажира автомобіля при сильному лобовому ударі. Система складається з блоку SRS з включеними в нього датчиком спрямованих перевантажень контрольним датчиком, контуром самодіагностики і контуром зворотного зв`язку. Блок в залежності від комплектації як правило розташований під панеллю приладів, безпосередньо попереду центральної консолі. Принцип дії системи є таким, що, за умови технічно справного стану елементів даної системи , вона спрацьовує лише за умови виникнення спрямованих перевантажень, які значно перевищують навантаження, які можуть виникнути при екстреному гальмуванні даного транспортного засобу, тобто при фронтальному зіткненні автомобіля або наїзді на перешкоду передньою частиною.

З страхового акту № ЦВ2419457 від 11 серпня 2020 року та № ЦВ2419457-2 від 26.01.2021 року, що є одним з основних документів на підставі якого страховик приходить до висновку після врегулювання страхового випадку, в розділі ІІ Обставини страхового випадку, в графі обставини події вказано, що під час виїзду з другорядної дороги на головну, водій ЗТЗ не надав перевагу у русі а/м HONDA ACCORD, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та а/м HONDA ACCORD наїхав на бордюр.

Суд звертає увагу на те, що доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Страховик на підставі отриманих та зібраних ним доказів при врегулюванні страхової справи встановив факт наїзду автомобіля HONDA ACCORD на бордюр, що і стало причиною спрацювання системи безпеки, зокрема подушок безпеки. Враховуючи дане, сумніви, які виникли в працівників страхової компанії, щодо пошкоджень автомобіля, які він зазнав в ДТП безпідставні. Разом з цим, суд й наголошує на тому, що проведення дослідження судовим експертом була виконано виключно за врахуванням документів, що надав ФОП ОСОБА_6 .

Здійснючи повний та всебічний розгляд справи, враховуючи спір між сторонами процесу, щодо пошкоджень автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , та враховуючи важливість встановлення цієї обставини, суд дослідив матеріали адміністративної справи Придніпровського районного суду м. Черкаси справа № 711/4178/20, провадження № 3/711/1403/20. З пояснень водія ОСОБА_1 , що були надані на місці настання ДТП вбачається, що останній керував належним йому автомобілем проїжджаючи перехрестя вул. Г. Сагайдачного він відчув удар в задню праву частину автомобіля, внаслідок якого автомобіль яким він керував розвернуло та "кинуло" до узбіччя проїзної частини. В поясненнях ОСОБА_1 й вказує перелік механічних пошкоджень: задня права дверка, праве заднє крило, два задніх колісних диски, правий поріг та накладка порога, задній бампер.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо того, що пошкодження подушки безпеки внаслідок ДТП не було, оскільки в поясненнях водій ОСОБА_1 їх не вказує, та те , що ймовірно подушок не було в автомобілі. Оскільки відповідно до Сертифікату відповідності ТОВ «ЦЕНТР-АВТО» ВІД 26.12.2019 щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу HONDA ACCORD відповідний завершеному типу, КТЗ може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорождньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Частиною 1,2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Представником страхової компанії було надано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі № 711/1348/21.

Ухвалою від 20.02.2024 року клопотання адвоката Міщенко С.В. було задоволено, Призначено у справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Якими засобами безпеки обладнаний транспортний засіб HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Який принцип дії системи безпеки транспортного засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 ?

3.Чи могли спрацювати фронтальна, колінна подушка безпеки водія та пасок безпеки водія транспортного засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , за умов та обставин, які були наявні при настанні дорожньо- транспортної події 09.06.2020?

4.Чи могли спрацювати фронтальна, колінна подушки безпеки водія та паска безпеки водія автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , за умов та обставин, які були наявні при настанні дорожньо- транспортної події 09.06.2020, у зв`язку з неналежним відновленням даних систем безпеки після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на території США до придбання даного автомобіля, внаслідок якої відбувалось спрацювання водійської фронтальної, колінної подушки безпеки та паска безпеки автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 ?

У зв`язку з непідтриманням клопотання сторонами, указану ухвалу було скасовано ухвалою суду.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Суд позбавлений права збирання доказів за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доведення підстав позову покладається на позивача. Наведене є складовою принципу змагальності.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставин за яких автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП не отримав пошкодження подушок безпеки, а отже такі пошкодження входять до загальної вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Позивач просив суд стягнути на його користь розмір несплаченого страхового відшкодування. Загальний розмір страхового відшкодування, що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу позивач розраховував на підставі висновку експерта Кипи С.М. № 072/20 від 09.09.2020 року, згідно з яким такий показник складає 120 085, 94 грн.

Верховний Суд в Постанові від 06 липня 2019 року у справі №924/675/17 зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

За результатами судової експертизи № КСЕ-19/124-23/2591 від 31.05.2023 року:

- ринкова вартість автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 становить 602 246, 98 грн., - вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фіз. зносу = 116 988, 94 грн., - коефіцієнту фіз. зносу = 0,16 , - вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фіз. зносу = 101 762, 73 грн. з ПДВ, - вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фіз. зносу = 86 988, 95 грн. без ПДВ.

Відповідачем не надано заперечень щодо вказаного вище висновку експерта.

Суд вважає, що складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу.

Враховуючи вищезазначений висновок експерта, представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути на користь позивача з ПрАТ "СК "ПЕРША": залишок страхового відшкодування зменшити з 82 097, 51 грн. до 51 600, 50 грн.; позовну вимогу в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми збільшити з 6 951 грн. 03 коп. до 71 372, 71 грн., стягнути з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 4 588, 80 грн., що були витрачені на проведення судового авто товарознавчого дослідження, а решту позовних вимог, що зазначені в позовній заяві - залишити без змін

Суд прийнав таку заяву позивача, оскільки вважає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України)

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист, здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та другастатті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

У частині першій статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) зазначено, що згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Верховний Суд виснував, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.При поданні таких заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. Також Верховний Суд наголосив, що при застосуванні норм процесуального права належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подібні висновки викладені також і в постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) та від 08 травня 2023 року у справі № 756/9882/1 (провадження № 61-2065св23).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням статті 6 Конвенції.

Разом з тим, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже, процесуальний строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена не залежними від особи обставинами.

Суд враховує, що звертаючись із заявою про збільшення позовних вимог, збільшення стосувалось лише розміру позовних вимог, при цьому, предмет позову залишився незмінним.

При цьому, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про збільшення позовних вимог, та здійснення подальшого розгляд з її урахуванням.

Здійснивши повний та всебічний розгляд цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ "СК "ПЕРША" на користь ОСОБА_1 51 600 (п`ятдесят одну тисячу шістсот) 60 грн. залишку страхового відшкодування

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми 71 372, 71 грн. суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі укладеного між сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Суд зазначає, що нарахування сум за статтею 625 ЦК України є компенсація та не уважається неустойкою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в повному обсязі у строк до 07.09.2020 року, разом з цим оплату здійснено частково, в розмірі 35 388, 43 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу є безпідставним у зв`язку з наданням не вірних банківських реквізитів, у зв`язку з чим часткова виплата 35 388, 43 грн. повернулась. Оскільки такі обставини жодним чином не звільняли відповідача від виконання власних зобов`язань, щодо сплати страхового відшкодування в повному обсязі.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд, перевіривши розрахунки позивача, приходить до висновку про законність позовної заяви в частині стягнення пеню за прострочення заборгованості 41648 (сорок одну тисячу шістсот сорок вісім) 96 грн., суму інфляційних витрат 25376 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят шість) 75 грн., три відсотка річних 4347 (чотири тисячі триста сорок сім) грн.

Що стосується понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, то під час розгляду справи та дослідженими доказами, суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про здійснення ним оплати у розмірі 4588 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) 80 грн., за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а тому такі витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Звертаючись до суду, позивач просив й стягнути на його користь з відповідача витрати понесені за складання висновку експерта № 072/20 від 09.09.2020 року, в розмірі 3500, 00 грн., витрати на отримання консультацій та підготування позовної заяви 4 000, 00 грн. та моральну шкоду 20 000, 00 грн. З урахуванням обставин справи, суд прийшов до рішення відмовити в задоволені вказаних вимог, з огляду на наступне:

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, зробила висновок про те, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Висновок експерта № 072/20 від 09.09.2020 року було проведено на замовлення позивача, також матеріали справи й містять докази на понесення витрат за проведення такого дослідження. Разом з цим, в ході розгляду справи, позивач змінив розмір заявлених позовних вимог, які в частині несплаченого страхового відшкодування ґрунтував на підставі судової експертизи, що проведена за ухвалою суду. Отже висновок експерта № 072/20 від 09.09.2020 року в основу судового рішення судом не покладено, а отже й відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача є безпідставним.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( п. 3. ч. 3. ст. 133 ЦПК України)

Як вбачається з наданих позивачем документів, отримання консультацій та підготування позовної заяви здійснювалось на підставі договору № 055/08/20 від 20.08.2020 року про надання юридичних послуг, укладеного з ФОП " ОСОБА_3 ". Разом з цим вказана особа не є адвокатом, а отже й не може надати професійну правничу допомогу в розумінні діючого Закону. Відтак, задоволенню зазначена позовна вимога не підлягає.

Заявляючи вимогу в частині стягнення моральної шкоди з страхової компанії, позивач посилався на приписи п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, за яких моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Разом з цим, страховик пошкодженню майна належного позивачеві не сприяв, як і не вчинив жодних дій, що призвело до даного. Таким чином, позивачем не доведено заявленої вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача, що свідчить про необхідність відмовити в її задоволенні.

Крім того, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПЕРША» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (ЄДРПОУ 31681672) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 АДРЕСА_1 ) 51600 (п`ятдесят одну тисячу шістсот) 60 грн. залишку страхового відшкодування, пеню за прострочення заборгованості 41648 (сорок одну тисячу шістсот сорок вісім) 96 грн., суму інфляційних витрат 25376 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят шість) 75 грн., три відсотка річних 4347 (чотири тисячі триста сорок сім) грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4588 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) 80 грн., 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) 48 грн судового збору, а всього 128527 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім) 49 грн.

В решті - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька