Постанова № 124141657, 27.12.2024, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2022/24

Провадження № 3/697/1173/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2024 о 21:00 в м. Канів по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом Volkswagen Golf з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager чи в медичному закладі останній відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки не зрозумів причину зупинку. В матеріалах справи є постанова про його притягнення за те, що в автомобілі не горіла лампа ближнього світла, проте на відео не видно, що було відсутнє світло в автомобілі. Також на відео не видно номерний знак автомобіля. Відео починається з того моменту, коли автомобіль стоїть. Ознаки алкогольного сп`яніння у нього, ОСОБА_1 , були відсутні. В рапорті у фабулі зазначено про вчинення правопорушення ОСОБА_2 . Просить також врахувати, що його не позбавили права керування транспортними засобами за попередньою постановою Канівського міськрайонного суду, що є неоднозначним при оцінці доказів у цій справі. Просить суворо не карати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 на відео відсутній факт зупинки автомобіля, та докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125582 від 08.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2024 о 21:00 в м. Канів по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом Volkswagen Golf з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager чи в медичному закладі відмовився (а.с.1);

- відомостями АРМОР, з яких вбачається про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ( а.с.2);

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125582 від 08.09.2024, яким підтверджується пропозиція поліцейського пройти водієм ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager чи в медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду як на місці так і в медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024, відповідно до якого працівниками поліції зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.4);

- копією постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 697/2530/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 18.11.2023 (а.с.6-7);

- копією постанови Черкаського апеляційного суду від 19.01.2024, відповідно до якої постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 697/2530/23 залишено без змін (а.с.8-10);

-копією постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 у справі № 697/2530/23, якою ОСОБА_1 про виправлення описки та копією постанови Черкаського апеляційного суду від 22.03.2024, відповідно до якої постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2024 у справі № 697/2530/23 скасовано (а.с.11-13);

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , який вчинивши правопорушення 18.11.2023, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та будучи особою, яка керує транспортним засобом, 08.09.2024 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 697/2530/23 висновки суду не змінюють, оскільки для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП має значення лише проміжок часу тривалістю в один рік, протягом якого особа вчинила кілька правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Вид стягнення, яке було накладено на особу за одне із цих правопорушень на кваліфікацію дій особи не впливає.

Також суд зазначає, що недоліки відеозапису зупинки транспортного засобу 08.09.2024, зокрема нечітке зображення номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий зафіксовано на відеореєстратор. Крім того, такі недоліки відеозапису пов`язані з недостатньою видимістю в темну пору доби, є неістотними та не впливають на встановлення обставин справи. Суд також зазначає, що поліцейські зобов`язані використовувати спеціальні технічні засоби відеозапису лише під час огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу

Відповідно до п.10 ст. 5 Закону України ОСОБА_3 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л. О. Колісник