Ухвала суду № 124140539, 20.11.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13783/23

Провадження №2/369/1984/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Масан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 20 листопада 2024 року поцивільній справіза заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полчанінової Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лантуха Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Проте у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище ім`я та по батькові представника відповідача, який звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, а саме зазначено «адвоката Лантуха Ярослава Васильовича», а необхідно вказати «адвоката Полчанінову Олену Валеріївну».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 20 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лантуха Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Проте у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище ім`я та по батькові представника відповідача, який звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, а саме зазначено «адвоката Лантуха Ярослава Васильовича», а необхідно вказати «адвоката Полчанінову Олену Валеріївну».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полчанінової Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, в ухвалі суду «адвоката Полчанінову Олену Валеріївну», замість не вірно вказаного «адвоката Лантуха Ярослава Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Оксана СКРИПНИК