Постанова № 124137814, 27.12.2024, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1541/24

№ провадження 2-а/196/13/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засіданняШевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ВП№4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Літвішков Денис Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор ВП№4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Літвішков Д.Ю., про скасування постанови серія ЕНА №3464445 від 12.11.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та в обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії ЕНА №3464445 від 12.11.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена всупереч чинному законодавству, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначив, що 12 листопада 2024 року, за допомогою проблискового маячка червоного кольору був зупинений автомобіль ФІАТ ДОБЛО, номерний знак НОМЕР_1 . Коли інспектор Літвішков Д. підійшов до автомобіля та почав вимагати у нього документи для перевірки. На його прохання надати відеозапис з бодікамери, де було б видно обличчя водія, який керував вказаним транспортним засобом, інспектор Літвішков Д. відмовив. Після чого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у його відсутність. Після зачитування постанови, він запитав у Літвішкова Д., чи має він право заявити клопотання про перенесення розгляду справи та право на залучення адвоката, що залишилось без урахування інспектором. У постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності у графі щодо роз`яснення його прав, написав «не роз`яснено». Крім того, відомості про технічний запис яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, у самій постанові відсутні.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3464445 від 12.11.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу закрити, судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено обов`язок відповідачу, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов (а.с. 8).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивач підтримує повністю (а.с. 10).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Поліцейським ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Літвішковим Д.Ю. 12.11.2024 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3464445 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та про порушенням позивачем п.2.1 "а" ПДР України.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3464445 від 12.11.2024 р. відповідає вимогам ст.283 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника (а.с.11-14).

Третя особа-інспектор відділенняполіції №4Дніпровського РУП№2ГУНП уДніпропетровській області капітанполіції ЛітвішковД.Ю.в судовезасідання нез`явився,подав досуду заявупро розглядсправи безйого участі,просив взадоволенні позовувідмовити тазазначив,що 12.11.2024р.о 17.06год.водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемФіат Добло,номерний знак НОМЕР_1 ,виїжджаючи відмагазину АТБна вул.Центральнусмт.Царичанкаліворуч,перетнув суцільнулінію дорожньоїрозмітки,яка розділяєтранспортні потоки,чим порушивпідпункт 1.1п.34.1ПДР України.Автомобіль бувзупинений. ОСОБА_1 відмовився пред`являтипосвідчення водіята реєстраційнідокументи.У подальшомубуло розглянутосправу проадміністративне правопорушенняі притягнуто ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.126КУпАП тач.1ст.122КУпАП,на підставіст.36КУпАП накладеноостаточне стягненняу видіштрафу урозмірі 425грн.,що визначеноч.1ст.126КУпАП яктяжче правопорушення.Клопотання проперенесення розглядусправи ОСОБА_1 заявив післявручення копіїпостанови (а.с.21-23).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3464445 від 12.11.2024 року, яка винесена третьою особою - капітаном поліції ОСОБА_2 , позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

У постановівказано,що 12.11.2024 р. о 16.44 год. в смт.Царичанка, вул. Центральна, 118/12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи від АТБ маркет, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, після зупинки транспортного засобу відмовився надавати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1а, п.2.4а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Так, п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

З наданого до суду третьою особою - капітаном поліції ОСОБА_2 диску з відеофайлом вбачається факт пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки автомобілем із номерним знаком НОМЕР_1 та факт його зупинки. На вказаному диску не відображено хто перебував за кермом транспортного засобу та саме факт порушення позивачем п.2.1 (а), п.2.4 (а) Правил дорожньогоруху України, обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення ( а.с. 24).

Отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача 12.11.2024 р. був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Крім того, у письмових поясненнях наданих третьою особою капітаном поліції Літвішковим Д.Ю. зазначено, що ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3464445 від 12.11.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3).

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77КАС України не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та події правопорушення, а також не спростовано належними доказами твердження позивача про те, що ним не було порушено Правил дорожнього руху.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що третьою особою складено оскаржувану постанову без урахування його клопотань про перенесення розгляду справи і про залучення адвоката. На відеозаписі, який додано до матеріалів справи та який не містить звуку, взагалі не зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав передбачених ст.ст. 268, 269 КУпАП. Також позивач, стверджує, що у постанові відсутні відомості про застосування технічного засобу, яким здійснювалась фото або відеофіксація, жодних пояснень від нього не відібрано.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідностідоч.2ст.279КУпАП посадова особа, що розглядає справу, зокрема оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, вирішує клопотання.

Згідно ст.268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу проадміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

З копії оскаржуваної постанови, наданої суду, у графі про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП, також у графі отримання копії постанови проставлено галочку /підпис позивача відсутній/.

Доказів дотримання поліцейським вимог ст.268КУпАП під час складання оскаржуваної постанови на наданому до суду диску з відеозаписом не містяться.

У зв`язку із зазначеним, суд доходить висновку про те, що поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відповідно порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є також підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 у справі № 524/9827/16-а, згідно якої порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.286КАСУкраїни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення позову повністю, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139КАСУкраїни якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., а тому з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату у розмірі 605,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ВП№4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Літвішков Денис Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3464445 від 12.11.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, адреса місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Третя особа: інспектор ВП№4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Літвішков Денис Юрійович, робоча адреса: 51000, смт.Царичанка, вул.Нагорна,9, Дніпровський район, Дніпропетровська область.

Суддя Л.П. Бабічева