Рішення № 12413648, 11.11.2010, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-892/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Щукіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, посилаючись на наступні обставини.

26 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» в м. Донецьку та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6137530, відповідно до якого позивач зобов'язався надати йому кредит у розмірі 75 000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 26 лютого 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитними договором між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 6137608 від 26.02.2008 p., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В. зареєстрований в реєстрі за № 1761, згідно з яким в забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором було передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно: квартира трикімнатна, реєстраційний номер НОМЕР_1; загальна площа: 54,4 кв.м; житлова площа: 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 75 000,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріплених в додатку № 1 до Кредитного договору.

Майже з початку укладення Кредитного договору відповідач систематично порушує умови п.п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем зі сплати основної суми кредиту за Кредитним договором станом на 16.10.2009 р. склала 72422,97 доларів США.

Пунктами 1.3, 3.1 Кредитного договору встановлені наступні умови розрахунку і сплати відсотків: відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 13,49 % річних із розрахунку 360 днів на рік (пункти 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Кредитного договору); нараховані відсотки повинні сплачуватися боржником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору (пункт 3.1.3 Кредитного договору); у пункті 3.1.2 Кредитного договору передбачено, що відсотки розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день повного гашення заборгованості за кредитом.

З 03 грудня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 систематично порушує умови п. 3.1 Кредитного договору, щодо своєчасності сплати відсотків, які нараховуються за Кредитним договором.

Керуючись п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору позивач 17.02.2009 р., направив боржнику лист з вимогою достроково повернути всю суму кредиту та відсотків, в якому вимагав достроково повернути всю суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню, в строк не пізніше 30 днів з дня отримання листа. Вказана вимога була повернута банку установою пошти 18.03.2009 р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті. Відповідно до п. 6.6. ст. 6 Кредитного договору ''будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, викладаються в письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Позичальника, вказаним у розділі 7 Кредитного договору, або надаються Позичальнику особисто під час його звернення за адресою Банку". Згідно п. 4.3.6. ст. 4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний "повідомляти Банк письмово про зміну свого фактичного місця проживання, ..., не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з часу настання таких змін". На теперішній час ніяких повідомлень відносно зміни місця мешкання від ОСОБА_1 ПАТ "ПУМБ" не отримав. Таким чином, повідомлення вважається надісланим з дати його відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у Кредитному договорі та відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що отримав повідомлення банку. Невиконання ОСОБА_1 вищевказаної вимоги призвело до виникнення простроченої заборгованості за основною сумою кредиту у повному розмірі (72 422,97 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту, 2 135,74 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом).

Встановлений п. 3.5.8 Кредитного договору строк на виконання боржником вимоги позивача достроково повернути кредит в повному об'ємі, разом з нарахованими відсотками та пенею закінчився 18.04.2009 року, тобто з 14.03.2009 року у зв'язку з невиконанням відповідачем вищевказаної вимоги позивача має місце прострочка відповідача ОСОБА_1 погашення основної суми кредиту в повному об'ємі, та згідно п. 3.5.8 Кредитного договору у позивача виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку та звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Станом на 16.10.2009 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором склала 8 648,26 доларів США.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст. 625 ЦК Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позичальник зобов'язаний сплатити банку три проценти річних у розмірі 15217,30 гривень.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Загальна сума пені за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом склала 103 986,18 гривень.

Крім пені за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених умовами Кредитного Договору, згідно з п. 5.5. Договору, позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту, тобто 5 985,00 гривень.

У зв'язку з тим, що Позивач вичерпав можливість врегулювати питання погашення Відповідачем 1 існуючої заборгованості в добровільному порядку, а також, враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, Позивачем було прийнято рішення звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до п. 1.6. Договорів іпотеки за рахунок Предметів іпотеки Іпотекодержатель має право: задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням в повному обсязі, що визначається відповідно до Кредитного договору, цього Договору та чинного законодавства України; відшкодувати з повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією будь-яких прав Іпотекодержателя, що випливають з цього Договору, включаючи витрати на утримання та збереження Предмета іпотеки; витрати на страхування Предмета іпотеки (якщо Іпотекодержатель поніс такі витрати); збитки, завдані Іпотекодержателю порушенням Основного зобов'язання чи умов цього Договору; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням, зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), на оформлення права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки (якщо Іпотекодержатель вирішить залишити Предмет іпотеки у своїй власності), на організацію продажу Предмету іпотеки (якщо Іпотекодержатель вирішить здійснити продаж Предмету іпотеки від свого імені), на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо; витрати понесені Іпотекодержателем у звязку з купівлею/продажем/обміном коштів, отриманих в результаті реалізації Предмета іпотеки, у валюту Основного зобов'язання; інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце. Розмір зазначених вимог та витрат визначається на момент їх фактичного задоволення.

Відповідачу ОСОБА_2 25 травня 2009 р. був надісланий лист з вимогою достроково повернути суму кредиту за Кредитним договором, у повному обсязі яка на момент направлення листа склала 72 422,97 доларів США, а також виплатити проценти за користування кредитом, нараховані на час погашення кредиту у сумі 5 000,47 доларів США, але на теперішній час вимогу банку не виконано.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Позивачем за Кредитним договором позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6137610 від 26.02.2008 р. згідно з яким відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання Боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань Кредитному договору.

У разі порушення Боржником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2, разом з Боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від відповідача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 разом, так і від кожного з них окремо.

Оскільки боржником вимога банку про дострокове повернення кредиту виконана не була, на підставі п. 2.1. Договору поруки, позивач направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу виконати за боржника зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити заборгованість боржника.

Окрім цього, у вказаній вимозі була звернута увага відповідача ОСОБА_2 на те, що остаточна сума процентів за користування кредитом боржником буде нарахована позивачем на момент повного фактичного погашення кредиту, та окремо пред'явлена до сплати.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача на рахунок № 29094964866327 в Відділенні № 4 Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 24165705 заборгованість за кредитним договором № 6137530 від 26.02.2008 р. у загальному розмірі 81 107,23 доларів США та 125 188,48 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 6137608 від 26.02.2008 р. посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В. зареєстрований в реєстрі за № 1761, укладеним між ОСОБА_1 та позивачем, згідно з яким в забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1, за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: квартира трикімнатна, реєстраційний номер НОМЕР_1; загальна площа: 54,4 кв.м; житлова площа: 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача Абакумова В.В., діюча за довіреністю (а.с. 101), в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву (а.с. 102), в якій підтримала вимоги позову, просила позов задовольнити в повному обсязі. Наполягала на ухваленні заочного рішення, оскільки відповідачі жодного разу на судові засідання не зявлялися.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судові засідання неодноразово не зявлялися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 99, 100), не сповістили суд про причини своєї відсутності. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобовязаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судом встановлені наступні обставини.

26 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» в м. Донецьку та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6137530, відповідно до якого позивач зобов'язався надати йому кредит у розмірі 75 000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 26 лютого 2028 року (а.с. 15-20).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитними договором між банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 6137608 від 26.02.2008 p., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Акімовою О.В. зареєстрований в реєстрі за № 1761, згідно з яким в забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором було передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно: квартира трикімнатна, реєстраційний номер НОМЕР_1; загальна площа: 54,4 кв.м; житлова площа: 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30-34).

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 75 000,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріплених в додатку № 1 до Кредитного договору.

Пунктами 1.3, 3.1 Кредитного договору встановлені наступні умови розрахунку і сплати відсотків: відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 13,49 % річних із розрахунку 360 днів на рік (пункти 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Кредитного договору); нараховані відсотки повинні сплачуватися боржником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору (пункт 3.1.3 Кредитного договору); у пункті 3.1.2 Кредитного договору передбачено, що відсотки розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день повного гашення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 систематично порушує умови Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Згідно листа № DО4-21/51 від 13.02.2009 р., позивач направив боржнику лист з вимогою достроково повернути всю суму кредиту та відсотків, в якому вимагав достроково повернути всю суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню, в строк не пізніше 30 днів з дня отримання листа. Вказана вимога була повернута банку установою пошти 18.03.2009 р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті (а.с. 59). Оскільки на теперішній час ніяких повідомлень відносно зміни місця мешкання від ОСОБА_1 ПАТ "ПУМБ" не отримав, вимога вважається надісланою з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у Кредитному договорі та відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що отримав повідомлення банку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника перед позивачем за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6137610 від 26.02.2008 р. згідно з яким відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання Боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань Кредитному договору (а.с. 44).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 1 Договору поруки № 6137610 від 26.02.2008 р. передбачає, що у разі порушення Боржником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2, разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від відповідача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 разом, так і від кожного з них окремо.

Оскільки боржником вимога банку про дострокове повернення кредиту виконана не була, на підставі п. 2.1. Договору поруки, позивач направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу виконати за боржника зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити заборгованість боржника (а.с. 60).

Згідно розрахунку суми позовної заяви сума заборгованості відповідачів перед позивачем з Кредитним договором склала 81 107,23 доларів США та 125188,48 гривень, а саме:

- сума заборгованості за кредитом 72422,97 доларів США;

- сума відсотків за користування кредитом 8684,26 доларів США;

- сума пені за прострочення строків виконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним 103986,18 гривень;

- 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним 15217,30 гривень;

- сума штрафу, передбаченого п.п. 5.5 Кредитного договору 5985,00 гривень.

До теперішнього часу борг відповідачами не погашався.

Відповідно до п. 1.6. Договорів іпотеки за рахунок Предметів іпотеки Іпотекодержатель має право: задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням в повному обсязі, що визначається відповідно до Кредитного договору, цього Договору та чинного законодавства України; відшкодувати з повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією будь-яких прав Іпотекодержателя, що випливають з цього Договору, включаючи витрати на утримання та збереження Предмета іпотеки; витрати на страхування Предмета іпотеки (якщо Іпотекодержатель поніс такі витрати); збитки, завдані Іпотекодержателю порушенням Основного зобов'язання чи умов цього Договору; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням, зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), на оформлення права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки (якщо Іпотекодержатель вирішить залишити Предмет іпотеки у своїй власності), на організацію продажу Предмету іпотеки (якщо Іпотекодержатель вирішить здійснити продаж Предмету іпотеки від свого імені), на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо; витрати понесені Іпотекодержателем у звязку з купівлею/продажем/обміном коштів, отриманих в результаті реалізації Предмета іпотеки, у валюту Основного зобов'язання; інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце. Розмір зазначених вимог та витрат визначається на момент їх фактичного задоволення.

Згідно ст. 37 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Стаття 40 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачами прийняті зобов'язання не виконано належним чином, тому звернення позивача до суду на захист своїх інтересів є обґрунтованим та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,23 гривень та 178,32 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі ст. ст. 37, 40 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст. 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 5, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» (рахунок № 29094964866327 в Відділенні № 4 Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 24165705) заборгованість за кредитним договором розмірі 81 107,23 доларів США (вісімдесят одна тисяча сто сім доларів США двадцять три цента) та 125 188,48 гривень (сто двадцять пять тисяч сто вісімдесят вісім гривень сорок вісім копійок).

Звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, а саме: квартира трикімнатна, реєстраційний номер НОМЕР_1; загальна площа: 54,4 кв.м; житлова площа: 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суму судового збору у розмірі 275,23 гривень та 178,32 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов