Ухвала суду № 124135132, 30.12.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/387/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

в присутності:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120152002600093 від 04 березня 2015 року та № 4202120250000032 від 23.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викладені вобвинувальних актахдії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органомдосудового розслідуванняза ч.2ст.191,ч.1ст.364,ч.1ст.366,ч.2ст.367КК України,а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» у сумі 181989 грн., що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України; обвинувачується у заволодінні грошовими коштами Миколаївської сільської ради Сумського району у сумі 227677, 84 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, у складанні офіційних документів, що містять завідомо неправдиві дані, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України; в одержанні неправомірної вигоди для себе та ТОВ «БК «Будстандарт», через використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило відділу освіти молоді і спорту Миколаївської сільської ради Сумського району наслідки у виді зайвих витрат з бюджету в розмірі 141128,09 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду кримінальних проваджень від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. Своє клопотання захисник мотивує тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, на сьогодні з моменту дат, які зазначені в обвинувальному акті як дата вчинення кримінального правопорушення, минуло більше п`яти років і хоча ОСОБА_4 свою вину не визнає в повному обсязі, але він не заперечує проти закриття кримінального провадження за закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що йому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною, наслідки йому зрозумілі, погоджується про закриття кримінальних проваджень у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_2 при вирішенні заявленого клопотання не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, розглянувши за правиламист. 350 КПК Українизаявлене клопотання, виходить із наступного.

Статтею 44 КК Українивизначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановленихст. 49 КК Українистроків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності. З системного аналізу нормКК УкраїнитаКПК України, слідує, що така згода підозрюваного, та сплив, встановленихст.49 КК Українистроків, є безумовною підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, що перешкоджає подальшому здійсненню будь-яких процесуальних дій в цьому провадженні.

Відповідно до ч.1ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до обвинувальних актів, кримінальне правопорушення за епізодом 1 закінчено 16.10.2015 р., за епізодом 2 05.12.2019 р., а за епізодом 3 17.12.2019 р.

Кримінальні правопорушення,передбачені ч.2ст.367,ч.2ст.191,ч.1ст.364,ч.1ст.366 ККУкраїни відповідно доч.4ст.12КК України є нетяжкими злочинами.

За змістом ч. 8ст. 284 КПК України, закриття провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, не має реабілітуючого характеру і наполягав на його звільненні у зв`язку з закінченням строків давності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання про закриття кримінального провадження та звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п. 2ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. п.2,350,369-372 КПК України, на підставі ст.ст.12,49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України.

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120152002600093 від 04 березня 2015 року та № 4202120250000032 від 23.04.2021 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1