Ухвала суду № 124134993, 16.12.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/31820/24

Провадження № 2-з/947/623/24

УХВАЛА

16.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Пятакової Інни Дмитрівни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/31820/24 за позовомОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю.

14.11.2024 року від представника позивача адвокатаПятакової ІнниДмитрівни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи №118/1988 р., яка була відкрита Третьою Одеською державною нотаріальною конторою щодо спадщини ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання 16.12.2024 року позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 14.11.2024 року від представника позивача адвоката Пятакової Інни Дмитрівни надійшла заява про залишення без розгляду подане нею клопотання про витребування доказів.

В судовезасідання 16.12.2024року представниквідповідача Житлово-будівельногокооперативу «Київський-13» нез`явився,про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової ухвали та повідомлення на адресу м. Одеса, вул. Є. Чикаленка, 54, таякі були повернуті з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби, причини неявки не відомі.

В судове засідання 16.12.2024 року представник третьої особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення клопотання про витребування доказів без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача адвокатаПятакової ІнниДмитрівни про залишення без розгляду поданого нею клопотання про витребування доказів по цивільній справі №947/31820/24.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пятакової Інни Дмитрівни про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів по цивільній справі №947/31820/24 за позовомОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Пятакової Інни Дмитрівни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-13», третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання видати відкореговану довідку про виплату паю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко