Постанова № 124134393, 23.12.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2491/24

Провадження №: 3/332/1563/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТБ «Східний експрес», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року о 22-20 год. в м.Запоріжжя, по вул. Друкарська, 74 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка , що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування водій відсторонений , про повторність попереджений .

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.05.2024 року вину не визнав , суду пояснив, що автомобілем він не керував, він спав в автомобілі, який був припаркований біля зупинкового комплексу. Чинив опір поліцейським тому вони застосували кайданки та забрали його до відділу поліції. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. надав суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначив ряд порушень, допущених при складанні протоколу, а саме : протокол не містить підписів ОСОБА_1 ; відеозапис не містить фактів руху та подальшої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; долучені до матеріалів справи пояснення свідків не є належними доказами , оскільки свідки про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України не попереджувались. В силу принципу презумпції невинуватості , всі сумніви щодо події порушення винності особи , що притягається до адміністративної відповідальності , тлумачаться на її користь. За таких обставин, вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а провадження підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 23.12.2024 року , яке було проведено в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Козар М.В. , пояснив , що матеріали справи не містять жодних доказів , того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив дане правопорушення. Підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні . Звернув увагу суду, що протокол був складений після спливу близько восьми годин. Зазначив, що пояснення свідків не є належними доказами по справі , оскільки вони про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень не попереджались. Посилаючись на вищевикладені обставини , просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання неодноразово викликались інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Кисельов А.О. , яким було складено протокол та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак вони до суду не з`явились , пояснень суду не надали.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративногоправопорушення підтверджуєтьсяпротоколом серії ААД № 908542від 08.04.2024року , відповідно доякого підтверджуються обставини,місце тачас вчиненняправопорушення.Факт вчиненняадміністративного правопорушення,крім тогопідтверджується рапортомзаступника командира взводу 2роти 1батальйону 3УПП вЗапорізькій областіДПП старшоголейтенанта поліціїОлександра Мотренка,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використанням спеціальних технічнихзасобів ,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного ,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 08.04.2024року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відеозаписом правопорушення, який було досліджено у судовому засіданні , довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності, архівом правопорушень, іншими матеріалами справи.

При цьому суд зазначає, що згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 08.04.24р. приблизно о 22-20 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Друкарська, б.74 приїхав автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 , із-за керма якого ледве вийшов чоловік, який пройшов до магазину та хотів придбати алкогольні напої. Продавець йому відмовив, вказаний чоловік знову хотів сісти за кермо, але мешканці викликали поліцію. Після прибуття поліції свідок ОСОБА_2 вказала на громадянина, котрий керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Як було встановлено вищевказаним водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в присутності ОСОБА_2 та інших свідків відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в мед.закладі. Після чого співробітники поліції попередили, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, але вказаний громадянин продовжував вести себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих, погрожував фізичною розправою, на зауваження поліцейських не реагував.

Аналогічні письмові пояснення надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд неодноразово викликав вказаних свідків, але вони до судового засідання не з`явились та причини неявки суд не повідомили. Разом з цим, суд вважає, що вказані письмові пояснення повністю та беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за викладених обставинах, оскільки вони узгоджуються між собою та з відеозаписом подій, який долучено до справи та досліджено судом.

Окрім того, постановою ЕНА № 1860525 від 09.04.24р. (винесена в 00-20 год.) ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування в цей день, 08.04.24р., за цією ж адресою, та тим же автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 без відповідних документів (а.с.75). Доказів скасування цієї постанови суду надано не було.

Таким чином,судом встановлено,що вдіях ОСОБА_1 вбачається склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,а саме:відмова особи,яка керуєтранспортним засобомз явнимиознаками алкогольногосп`яніння відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу накористь державив розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік