Рішення № 124133202, 30.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5745/24

Провадження № 2/591/996/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретарясудового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о вив:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся 03 червня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачка уклали договір про надання споживчого кредиту № 4396636.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до положень договору:

- сума кредиту (загальний розмір) складає: 20000,00 гривень,

- строк кредиту становить 30 днів,

- стандартна процентна ставка становить 1,90 в день та застосовується у межах строку кредиту; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація.

04 лютого 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04-02-02/2022, відповідно умов якого ТОТ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договір про надання споживчого кредиту № 4396636 від 30 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з позичальником, яким є відповідачка.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників позивачу відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за Договір про надання споживчого кредиту № 4396636 від 30 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позичальником, яким є відповідачка.

ТОВ «АВЕНТУС» (первісний кредитор) свої зобов`язання за Договір про надання споживчого кредиту № 4396636 від 30 червня 2021 року виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням.

У порушення умов Договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10 травня 2024 року загальний розмір заборгованості становить 65952,87 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 45600,00 грн.; заборгованість по пеням і штрафам - 0,00 грн.; нараховані 3% річних - 32,87 грн.; інфляційні втрати - 320,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором у розмірі 65952,87 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 17000, 00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 02 вересня 2024 року, о 10 год.20 хв.

Протокольною ухвалою головуючого 02 вересня 2024 року розгляд справи відкладено до 03 грудня 2024 року, о 11 год.00 хв. у зв`язку з неявкою відповідачки, відсутністю відомостей про належне її сповіщення.

03 грудня 2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Сидоренко А.П. у додатковій відпустці справа за вказаним позовом не слухалася та відкладена до 30 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв.

В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачка уклали договір про надання споживчого кредиту № 4396636.

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до умов договору:

- сума кредиту (загальний розмір) складає: 20000,00 гривень,

- строк кредиту становить 30 днів,

-стандартна процентнаставка становить1,90в деньта застосовуєтьсяу межахстроку кредиту;у межахнового строкукредиту,якщо відбуласяпролонгація заініціативою позичальника;у межахнового строкукредиту,якщо відбуласяавтопролонгація (а.с.4-8, 9-11).

04лютого 2022року міжТОВ «АВЕНТУСУКРАЇНА» таТОВ «ВердиктКапітал» булоукладено Договірфакторингу №04-02-02/2022,відповідно умовякого ТОТ«АВЕНТУС УКРАЇНА»(первіснийкредитор)відступило ТОВ«Вердикт Капітал»право грошовоївимоги допозичальників,в томучислі заДоговір пронадання споживчогокредиту №4396636від 30червня 2021року,що укладенийміж ТОВ«АВЕНТУС УКРАЇНА»з позичальником,яким євідповідачка (а.с.23-25).

У своючергу,ТОВ «ВердиктКапітал» відступилоправо грошовоївимоги допозичальників позивачу відповіднодо Договорувідступлення прававимоги №10-03/2023/01від 10березня 2023року,в томучислі заДоговір пронадання споживчогокредиту №4396636від 30червня 2021року,що укладенийміж ТОВ«АВЕНТУС УКРАЇНА»та позичальником,яким євідповідачка (а.с.29-31).

У порушення умов Договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10 травня 2024 року загальний розмір заборгованості становить 65952,87 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 45600,00 грн.; нараховані 3% річних - 32,87 грн.; інфляційні втрати - 320,00 грн.

Станом на день розгляду справи відсутні відомості на спростування того, що заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість .

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 65952 грн. 87 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн., які просить стягнути з відповідачки.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Беручи до уваги порядок подачі доказів, невелику складність судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте доцільним є стягнути з відповідача 3000 грн. 00 коп., зменшивши заявлену суму до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в сумі 65952 грн. 87 коп., судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп., а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко