Ухвала суду № 124130420, 19.12.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/654/24

Провадження № 1-кс/192/323/24

Ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046570000033 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 04 жовтня 2024 року звернулась до суду з клопотанням, у якому просила винести ухвалу про закриття кримінального провадження № 12024046570000033 від 29.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року, ні прокурор, ні потерпілий не прибули.

Від прокурора 25 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання, у якому прокурор у зв`язку із процесуальною необхідністю просить залишити без розгляду клопотання від 04.10.2024 про закриття кримінального провадження № 12024046570000033 від 29.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що перебуває на розгляді Солонянського району Дніпропетровської області (судова справа № 192/654/24).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки прокурор подала клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення зазначеного клопотання прокурора та залишення клопотання про закриття провадження без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046570000033 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 к