Ухвала суду № 124130322, 11.12.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2039/24

1-кп/0187/156/24

УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасників судового провадження прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 22024040000001197 від 01.10.2024 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024040000001197 від 01.10.2024 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що за матеріалами кримінального провадження мається виписка стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 3070, в якій визначений діагноз обвинуваченої, а саме-«Лівосторонній коксортроз головного мозку 3-го ступеня. Різко виражений больовий синдром». У зв`язку з хворобливим станом обвинуваченої існує сумнів у її дієздатності і можливості давати оцінку своїм діям.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримуючи своє клопотання уточнив його і просить провести саме стаціонарну судову експертизу. При цьому, уточнив діагноз обвинуваченої, який дає підстави для сумніву в її осудності, а саме: судомний синдром з генералізованими судомними нападами вперше виниклий. Енцефалопатія неуточнена II ст. Відкрита внутрішня компенсована гідроцефалія. Киста епіфізарної ділянки та надав виписку № 2758 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.03.2023. При визначенні експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та пояснила, що має ряд медичних документів, які мають значення для висновку судових експертів і вона особисто їх надасть судовому експерту. Просить призначити стаціонарну судову експертизу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та запропонованого стороною захисту переліку питань для вирішення судовим експертам. Вважає за можливе проведення експертизи доручити судовим експертам Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч 1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного чи обвинуваченого проведення експертизи для визначення його психічного стану є обов`язковим.

Відповідно ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час судового провадження ухвалою суду.

Згідно з вимогами ст.18, ст.19 КК осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину, що характеризується таким психічним станом особи, при якому вона під час скоєння злочину здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Здатність особи під час скоєння злочину усвідомлювати свої дії (бездіяльність) означає правильне розуміння фактичних об`єктивних ознак злочину об`єкта посягання, суті діяння, обстановки, часу й місця, способу його скоєння, його суспільно небезпечних наслідків тощо. Така здатність повинна бути пов`язана з можливістю контролювати, керувати своїми вчинками. Тут свідомість і воля взаємозалежні й лише в сукупності виступають передумовою визнання особи винною.

Так, згідно виписки № 2758 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 30.03.2023 ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні політравми КНП КМР «МЛШМД» з 28.03.23 по 30.03.23 та скаржилась на запаморочення, загальну слабкість; зі слів сина, 28.03.23 в пацієнтки розвинувся генералізований судомний напад. Доправлена в МЛШМД. Діагноз: судомний синдром з генералізованими судомними нападами вперше виниклий. Енцефалопатія неуточнена II ст. Відкрита внутрішня компенсована гідроцефалія. Киста епіфізарної ділянки.

Суд зазначає, що обвинувачена має право використовувати всі передбачені процесуальні засоби, спрямовані на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, а відповідно і на свій захист.

Доказів на спростування доводів сторони захисту матеріали справи не містять, таких не надано й сторонами.

Зважаючи на наведене, враховуючи наявність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності обвинуваченої, клопотання сторони захисту про доручення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно ч. 4. ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку до отримання висновку експертизи судовий розгляд кримінального провадження є неможливим, оскільки від його результатів залежить питання осудності обвинуваченого та можливості продовження судового розгляду обвинувального акта, в зв`язку з чим в судовому засіданні слід оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Оскільки, експертна установа знаходиться в Львівській області, тобто іншій області ніж тій, де перебуває обвинувачений, для виконання судової експертизи необхідно здійснити етапування обвинуваченої до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», який має здійснити заходи щодо доставлення особи до експертної установи, а також по закінченню експертизи, має етапувати обвинувачену назад до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

При цьому суд зазначає, що етапування має здійснюватися в якомога найкоротші строки, з розрахунку можливого перебування обвинуваченої в експертній установі не більше одного місяці, та з урахуванням граничних строків тримання обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376, 509 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждала обвинувачена ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке? Чи могла вона усвідомлювати свої дії і керувати ними?

2. Чи страждає на даний час обвинувачена ОСОБА_7 на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке? Чи здатна вона правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження і давати про них правильні свідчення?

3. Чи потребує на даний час обвинувачена ОСОБА_7 застосування до неї примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно до нього застосувати?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 95).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Для спостереження та дослідження обвинувачену ОСОБА_7 направити до медичного закладу (експертної установи) на строк не більше одного місяця.

Зобов`язати прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22024040000001197 надати у розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 22024040000001197.

Стороні захисту надати експерту наявну медичну документацію, необхідну для проведення експертизи.

Етапувати обвинувачену ОСОБА_7 до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», виконання якого доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» здійснити заходи щодо доставлення обвинуваченої ОСОБА_7 до Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

По закінченню стаціонарної судово-психіатричної експертизи, етапувати обвинувачену ОСОБА_7 назад до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», виконання якого доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22024040000001197.

Оголосити перерву у судовому засіданні до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає чинності негайно, тобто 11.12.2024, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.12.2024 о 13:40 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3