Ухвала суду № 124129703, 19.12.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

19.12.2024 Справа №905/717/23

за заявою: б/н від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання судового рішення по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Добропілля

про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника, заявника): Гаврихів адв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Шахт пром сервіс» задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» заборгованість у сумі 1521203,24 грн, пеню 118232,31 грн, інфляційні втрати 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судовий збір в сумі 25001,48 грн.

Одночасно, вказаним рішенням закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс».

24.06.2024 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 залишено без змін.

02.12.2024 до суду надійшла заява б/н від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 по справі №905/717/23, залишеного постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 без змін, терміном на вісім місяців.

На підставі ухвали суду від 06.12.2024 вказану заяву призначено до розгляду на 12.12.2024.

Вказане судове засідання не відбулось у зв`язку з надходження до суду повідомлення про замінування будівлі суду та тривалістю сигналу «повітряна тривога» на території міста Харків.

Ухвалою суду від 12.12.2024 розгляд заяви було призначено на 19.12.2024.

У клопотанні б/н від 09.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» заперечувало проти задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання судового рішення з посиланням на власне скрутне фінансове становище.

Клопотанням б/н від 13.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» просило суд долучити до матеріалів справи витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску на підтвердження власного скрутного фінансового становища.

Представник заявника у судове засідання 19.12.2024 з`явився, наполягав на відстроченні виконання рішення на вісім місяців.

З представником позивача не вдалось встановити відеоконференцзв`язок.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву б/н від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 по справі №11-рп/2012).

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №905/717/23, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення, відповідач посилається на таке:

- Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» здійснює господарську діяльність в Білозерській та Добропільській об`єднаних території громадах Покровського району Донецької області, території яких відповідно до наказу №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Украйни віднесені до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії;

- з 2022 року по теперішній час відповідач відчуває значну нестачу персоналу, враховуючі близькість активних бойових дій, обстріли, відключення електроенергії, підприємство не має змоги забезпечити стале функціонування та належний фінансовий стан підприємства;

- відповідач забезпечує вугіллям на побутові потреби близько 1500 працівників та близько 2000 пенсіонерів підприємства та інших категорій;

- з метою захисту своїх прав та інтересів Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» в листопаді 2023 року було вимушено звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» пені та штрафних санкцій за порушення умов договору №10999-ШБЗ-УМТСУ від 26.09.2022, справа №910/17800/23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі №910/17800/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» за порушення умов договору №10999-ШБЗ-УМТСУ від 26.09.2022 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» штраф у розмірі 646264,27 грн та пеню у розмірі 6074884,12 грн, що в декілька разів перевищують суми, які стягнуті з відповідача рішенням суду у справі №905/717/23;

- надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» можливості примусового стягнення сум визначених в рішенні Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 по справі №905/717/23 до моменту набуття законної сили рішенням у справі №910/17800/23 призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено і який діє на теперішній час.

Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» встановлено, що Добропільська міська територіальна громада та Білозерська міська територіальна громада (Покровський район, Донецька область) відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії (територія можливих бойових дій).

Наразі, Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» зареєстровано за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Строїтельна, 17. Отже, відповідач знаходиться у безпосередній близькості до Покровського напрямку ведення бойових дій, що не може не впливати на ведення господарської діяльності, від успішності якої залежить рівень фінансової стабільності підприємства і можливість виконання ним власних боргових зобов`язань.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд вважає, що зазначені обставини перешкоджають виконанню рішення. Примусове ж виконання рішення може покласти на відповідача додатковий фінансовий тягар, що може негативно вплинути на здійснення ним статутної діяльності в умовах воєнного стану.

Суд ознайомився з клопотаннями б/н від 09.12.2024, б/н від 13.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс». Проте, вважає доцільним відстрочення виконання рішення суду до 15.05.2025, що не порушить баланс інтересів сторін.

Судом також враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 по справі №910/17800/23 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Пром Сервіс» про стягнення 10356509,48 грн, з яких 8672524,20 грн пені та 1683985,28 грн штрафу, задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 646264,27 грн, пеню у розмірі 6074884,12 грн та судовий збір у розмірі 100817,22 грн. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, спір у справі №910/17800/23 виник у зв`язку із тим, що позивач вважав, що відповідачем було прострочено виконання робіт за договором №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, що свідчить про наявність у сторін зустрічних вимог та можливість задоволення вимог позивача у справі №905/717/23 поза межами процедури примусового виконання рішення.

Поряд з цим, суд зазначає, що в силу приписів ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення.

Тобто, при застосуванні положень ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення строку відстрочення виконання судового рішення має враховуватись дата ухвалення такого рішення.

До того ж, визначений зазначеними положеннями строк для відстрочення виконання судового рішення (один рік) є присічним та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.07.2020 у справі №908/1884/19 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

Рішення у цій справі ухвалене судом 15.05.2024, внаслідок чого, враховуючи приписи ч.5 ст.331 вищезазначеного кодексу, строк, на який можливе відстрочення виконання судового рішення триває до 15.05.2025.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб ставити питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Отже, відстрочення для відповідача виконання рішення суду до 15.05.2025, з урахуванням приписів ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд частково задовольняє заяву б/н від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву б/н від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 до 15.05.2025.

В іншій частині заяви відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 19.12.2024.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця