Постанова № 124129455, 25.12.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/2123/24

3/0187/1043/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.11.2024 о 15-25 годині в с. Чаплинка, вул. Калинова водій ОСОБА_1 керував мотоблоком та буксировав за собою причіп марки Бобер д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч з вул. Шкільна на вул. Калинова, не дотримуючись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гудим І.В. надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, у зв`язку з чим, дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової авто технічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Справа до слухання призначалась тричі (09.12.2024, 17.12.2024 та 25.12.2024), однак ні адвокат, ні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, пояснень по суті справи і по клопотанню про призначення експертизи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175212 від 16.11.2024; схемою місця ДТП від 16.11.2024; копією паспорта ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких останні підтвердили обставини викладені в протоколі; фото таблицями.

Судом вживались заходи щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, однак останній до суду не з`явився.

Враховуючи письмові поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав свою вину, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: пункт 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як убачається, клопотання про призначення експертизи адвокат Гудим І.В. мотивує тим, що аналізуючи схему місця ДТП та надані учасниками ДТП пояснення, які були долучені як докази до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175212, можна зробити висновок, що кожен з учасників ДТП відтворює власні події накшталт зупинки біля уздоріжжя заздалегідь (згідно пояснень водія марки автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 ), встановлення траєкторії руху та швидкості руху. Тому для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Однак, письмові поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вказують про те, що останній визнав свою вину повністю та обставини правопорушення не заперечував.

Таким чином, на переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам справи, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, про яку вказує захисник, в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Гудим Інги Володимирівни про призначення експертизи - відмовити

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха