Ухвала суду № 124128931, 12.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/307/23

Провадження № 2-др/761/96/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» - адвоката Голяра Ігоря Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів.

23.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника АТ СК «ББС ІНШУРАНС» - адвоката Голяра І.С. про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, 13.12.2023 відповідач у справі ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» змінило назву на АТ СК «ББС ІНШУРАНС». Так, представник АТ СК «ББС ІНШУРАНС» просить стягнути з позивача ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 6 500,00 грн.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів.

Так, представником відповідача в підтвердження понесених витрат на проведення експертизи в розмірі 6 500,00 грн. до відзиву на позовну заяву надано наступні докази: копія висновку експерта № 148/22 від 14.10.2022, копія рахунку № 137 від 14.10.2011, копія акту наданих послуг № 137 від 14.10.2022, копія витягу з банківської виписки АТ «ОЩАДБАНК» по розрахунку за 20.10.2022.

Такі докази подані представником позивача у відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Проте, саме наявність документального підтвердження понесених витрат на проведення експертизи є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта № 148/22 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень автомобіля Renault Manage , д/н НОМЕР_1 був здійснений в межах страхової справи про відшкодування власнику автомобіля шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, та з урахування того, що представником АТ СК «ББС ІНШУРАНС» не доведено, що витрати на проведення експертизи (висновок експерта № 148/22 від 14.10.2022) пов`язані зі збиранням доказів в межах розгляду вказаної цивільної справи, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» - адвоката Голяра Ігоря Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова