Ухвала суду № 124128921, 06.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/15082/24

Провадження № 2/761/9797/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеко пром.», про стягнення заборгованість, додаткових витрат та збитків, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеко пром.» про стягнення заборгованості, додаткових витрат та збитків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеко пром.», про стягнення заборгованість, додаткових витрат та збитків, передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 05.10.2024 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовну заява була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 05.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачу направлена на електронну адресу, яка вказана ним при зверненні до суду з позовом, та доставлена до електронної скриньки: 22.11.2024 10:21:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, недоліки усунуті не були і будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не надходило.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22 зроблено висновок, що надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення, тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Указаний висновок застосував КЦС в ухвалах у справах №753/448/22, №203/267/22, постановах у справі №237/2273/14-ц, №641/8079/20.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що станом на 06.12.2024 року заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.11.2024 та будь-яких клопотань від нього про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності їх пропуску до суду не надходило, - наявні правові підстави вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеко пром.», про стягнення заборгованість, додаткових витрат та збитків, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: