Рішення № 124128627, 13.12.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35027/21

Провадження № 2/761/3497/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Заява вмотивована тим, що 23.11.2020 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького - з?їзд на просп. М. Бажана в м. Києві, в порушення п.л. 2.3.б, 13.3 ПДР України, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак Позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Дарницького районного суду в м. Києві від 08.12.2020 у справі N? 753/20574/20 ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою відновлення попереднього стану автомобіля позивач звернувся до страхової компанії з замовленням визначити вартість відновлення ремонту автомобіля внаслідок ДТП, яке сталося 23.11.2020 року. На виконання замовлення складено відповідну калькуляцію та визначено вартість ремонту та вподальшому було перераховано на рахунок позивача 12 423, 43 грн. Позивач зазначає, що згідно висновку експерта вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу за відновлений ремонт пошкодженого автомобілю становить 36 219, 87 грн., оскільки страхова компанія сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 12 423, 43 грн. тому позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 21 196, 44 грн., витрати понесені у зв`язку з евакуацією транспортного засобу в розмірі 950, 00 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 37 569, 38 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн. та судові витрати.

27.06.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 квітня 2023 року в адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якої вбачаєтьс, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить суд відмовити в позові в повному обсязі щодо стягнення з останнього доплати страхового відшкодування, витрати на евакуацію авто та судових витрат, оскільки витрати по відновленню автомобілю "Шеврорлет Малібу" д.н.з. НОМЕР_2 було здійснено повна оплата таких витрат 01.03.2021.

Позивач та його представник про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату в адрес суду не надходили, як свідчать матеріали справи просить розглядати справу за їх вдсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.11.2020 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького - з?їзд на просп. М. Бажана в м. Києві, в порушення п.л. 2.3.б, 13.3 ПДР України, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак Позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Дарницького районного суду в м. Києві від 08.12.2020 у справі N? 753/20574/20 ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, огненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТ3 N?200768338 виданого ПрАТ «СК «ІЗУ УКРАЇНА» дійсного на дату ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв?язку з транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Керуючись нормами Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до Відповідача та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі Заяву про страхове відшкодування.

За результатами розгляду вказаної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було здійснено розрахунок та виплачено 01.03.2021 страхове відшкодування в розмірі 12 423,43 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування розрахованого Страховиком, Позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу.

Звітом Юридичної експертної компанії встановлено оцінка вартості матеріального збитку заподіяного колісного транспортного засобу N?563/12-20 від 07.12.2020 року, вартість матеріального збитку складає 36 219,87 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з умовами Полісу N?200768338 розмір франшизи становить 2 600,00 грн. ОСОБА_1 просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» несплачену частину страхового відшкодування, а саме: 36 219,87 грн. (вартість матеріального збитку) - 12 423,43 грн. (сплачене страхове відшкодування) - 2 600,00 грн. (франшиза) = 21 196,44 грн. та витрати понесені у зв?язку з евакуацією транспортного засобу у розмірі 950,00 грн.

Отже, оскільки Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодована шкода, заподіяна внаслідок ДТП в розмірі 12 423, 43 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шевролет Малібу" д.н.з. НОМЕР_2 встановлено з урахуванням зносу 17 583, 12 грн. то позов підлягає задоволенню в частині доплати в розмірі 6 168 грн. 61 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати понесені з евакуацією транспортного засобу в розмірі 950 грн. не підлягають задоволенню, оскільки згідно з платіжною інструкцією від 01.03.2021 №00051551 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачені понесені такі витрати (копія наявна в матеріалах спраив).

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 37 569, 38 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, с: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачен, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказане підтверджується також і висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 квітня 2018 року у справі N? 760/5618/16-ц. Так, Верховний Суд у своєму висновку керується правилами частин першої та другої статті 22 ЦПК України.

Франшиза за полісом 200768338 становить 2600 грн та сплачувати її має страхувальник; -коефіцієнт зносу замінених складових автомобіля, страховик згідно зі ст. 29 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 відшкодовувати не зобов`язаний.

Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування повинен містити, зокрема, розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя, умови здійснення страхової виплати, інші умови за згодою сторін.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (далі - Закон № 1961-ІV):

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Пункт 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 28 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Стаття 29 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням, зокрема, зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 36.4 статті 36 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частини 1, 6 статті 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 686/17155/15-ц - Суд підтримав правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 2 600 грн. 00 коп. в решті вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абз. 1 п.3 Постанови Пленуму ВСУ N?4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ N? 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов?язковому з?ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв?язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з?ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зазначає позивач, пошкодження автомобіля в ДТП завдало Позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

Окрім того, згідно з Постановою Верховного суду по справі N? 761/14285/16-ц від 22 квітня 2019 року: «участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними».

Таким чином, моральна шкода, завдана протиправними діями ОСОБА_2 , за внутрішнім переконанням, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ:20782312, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) несплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 6 168 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму франшизи в розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: