Постанова № 124127481, 16.12.2024, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1943/24 Провадження 3/636/1485/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и л а:

13.03.2024 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Харківській в м. Чугуїв Харківської області, на 534 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, блокпост «Дім», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drаger Alcotest 6820 № ARLJ-0456, результат тесту 1,44 проміле, факт проходження тесту зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Teksar № 280/15.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 013863 від 13.03.2024, тестом № 405 від 13.03.2024, даними, що містяться на дисках з відеозаписами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 22.07.2024, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд у медичному закладі, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербань В.С. у судове засідання не з`явились, порушник причину неявки суду не повідомив, від адвоката Щербаня В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак будь-яких документів, на підтвердження зазначеного, суду не надано.

Також, від захисника ОСОБА_1 адвоката Щербаня В.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту руху транспортного засобу під чиїм небудь керуванням, безпідставної пропозиції ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він транспортним засобом не керував. Таким чином, у поліцейського не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Щербаня В.С. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_3 , як на підставу закриття провадження у справі, є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозапису з нагрудної камери Teksar№ 280/15 під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним вказаним автомобілем та погодився з результатами проведеного стосовно нього огляду на стан сп`яніння. Також з рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Осового В.М. вбачається, що 13.03.2024 під час несення служби на 534км а/шКиїв-Харків-Довжанський о 20-50 год. був зупинений автомобіль «Ford Ranger» під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є в матеріалах справи.

Свідчення захисника про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в клопотанні про закриття провадження на безпідставність пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суперечать відеозапису, де співробітник поліції, зупинивши автомобіль «Ford Ranger»,номерний знак НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_1 , на виконання вимог п.7 розділу I Інструкції про порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, та виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, на що останній погодився.

Посилання захисника на те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки в разі незгоди захисника з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, спростовуються наявними в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.03.2024, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

Суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання захисника Щербаня В.С. про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника Щербаня Віктора Сергійовича про закриття провадження відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів: ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн) на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.А. Оболєнська