Рішення № 124126829, 26.11.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13025/23

2/296/469/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

26 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районнийсудм.Житомираускладіголовуючої суддіПетровськоїМ.В.,розглянувшивпорядку спрощеногопровадженняцивільнусправу запозовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 23 769,10 грн, та витрати на оплату судового збору в сумі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 21.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було виявлено порушення пп.5 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електричної мережі, після відключення за борги, без порушення схеми обліку, внаслідок чого складено акт про порушення ПРРЕЕ №02453-22 від 21.11.2022. 27.12.2022 рішенням комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом №122/12-22, акт про порушення ПРРЕЕ було визнано правомірним.

Також вказує, що вартість необлікованої електричної енергії становить 23769,10 грн та відповідачами добровільно не відшкодовано, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про відшкодування збитків в примусовому порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подавали. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, неодноразово направлялися на адресу відповідачів за зареєстрованим місцем їх проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, востаннє з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,щовідповідачіпо справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 єпобутовими споживачамиелектричноїенергіїза адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 .

Відповідно до складеного працівниками Житомирського РЕМ акту про порушення ПРРЕЕ №02453-22 від 21.11.2022 вбачається, що в ході проведення перевірки електроустановки побутового споживача за участю ОСОБА_2 , було виявлено порушення п.п.5 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного непогодженого з оператором системи розподілу підключення до електричної мережі без порушення схеми обліку після їх відключення оператором системи розподілу. Вказаний вище акт про порушення було вручено ОСОБА_2 .

Згідно протоколу №122/12-22, 27 грудня 2022 року комісією Житомирського РЕМ було розглянуто акт №02453-22 від 21.11.2022 про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами розгляду якого вирішено, що вищевказаний акт складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та він є правомірним, а споживач ОСОБА_3 причетний до порушення ПРРЕЕ.

Згідно акту про порушення ПРРЕЕ та протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, відповідач по справі ОСОБА_3 не був присутній на засіданні комісії з розгляду складеного акту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, проведеного на підставі акту про порушення ПРРЕЕ №02453-22 від 21.11.2022, сума матеріальних збитків завданих ОСОБА_3 за період з 23.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 14.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 21.11.2022 становить 23 769,10 грн за 3 739 кВт/год.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялася на адресу відповідача ОСОБА_3 претензія від 27 грудня 2022 року №122/12-22 в якій було зазначено про необхідність здійснення оплати завданих АТ "Житомиробленерго" збитків в сумі 23769,10 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п.3 ч.3 ст.58 Закону України Про ринок електричної енергії, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до положень ст.77 Закону України Про ринок електричної енергії, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача.

Згідно п.5.1.1 п.п.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведеніприписи,відсутністьдоказівна спростуваннявстановленихпозивачем порушень з боку ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою виявлення порушення ПРРЕЕ з 06.01.1985 (відповідь ВОМІРМП УДМС України № 1888/196) та ОСОБА_3 , на якого оформлено особовий рахунок за вказаною адресою, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 23769,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язкуіз задоволенням позовнихвимог,понесені позивачемсудові витратипо сплаті судового збору у розмірі2 684,00грн підлягаютьвідшкодуванню зарахунок відповідачів по 1 342 грн з кожного.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільний позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2а, код ЄДРПОУ 22048622) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 23769,10 грн (двадцять три тисячі сімсот шістдесят дев`ять грн 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2024.

Суддя М. В. Петровська