Рішення № 12412376, 15.11.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа №2-6183/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Щербакової І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю головного інженера Комунального підприємства «Сніжнянське Бюро технічної інвентаризації» Шамкіної Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Сніжне про визнання неправомірними дії та повернення грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Сніжне, за яким просить визнати неправомірними дії працівників відповідача в частині оплати за надані в 2010 році послуги в повному обсязі та стягнути на її користь 1072 гривні з цієї проведеної оплати.

На обґрунтування позову посилається на те, що 11 січня 2010 року вона зверталась до відповідача з замовленням про реєстрацію правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на спадщину за законом, що було видане Сніжнянською державною нотаріальною контрою 20.08.87 року за реєстровим №2-1842. Документи про реєстрацію їй були виготовлені і вона їх отримала, але не згодна з оплатою, яку внесла за виконання даних робіт в сумі 1150 грн. Оскільки раніш у 1987 вона зверталась до відповідача з замовленням з приводу оформлення спадщини і їй був виготовлений технічний паспорт і тому вважає, що реєстрація і відмітка про реєстрацію мала бути виконана ще тоді, але вважає з вини працівників відповідача ці роботи були невиконані.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, на обґрунтування позовних вимог виклала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому уточнила вимоги в частині визнання неправомірним дій просить визнати неправомірними дії працівників відповідача в частині неповернення їй внесеної оплати за надані в 2010 році послуги з проведення реєстрації об»єктів права власності.

Представник відповідача за довіреністю головний інженер КП «БТІ» м. Сніжне Шамкі на Т.І позов не визнала, оскільки роботи були поведені відповідно до замовлення, яке надійшло від позивачки, розмір оплати визначений згідно з калькуляцією робіт. З приводу обсягу виконаних робіт, то оскільки позивачка звернулась більш ніж через рік після попередньої інвентаризації, то проведення реєстрації згідно встановленого порядку без одночасної інвентаризації є неможливим. На момент подачі замовлення і отримання виготовлених документів позивачка була згодна з обсягом робіт і виконаною роботою, нею була внесена авансова передоплата та під розпис отримала реєстраційні документи.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування позовних вимог, суд вважає позов залишити без задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами витікають з приводу внесеної плати за виконані послуги з реєстрації права власності на нерухоме майно, яку вважає позивачка відповідачем Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне було прийнято від неї без достатніх на те правових підстав, чим порушено її право як споживача.

Згідно положень, встановлених ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), забов»язана повернути потерпілому це майно. Особа забов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається і підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи №2039 щодо забудови будинку за адресою м. Сніжне, вул. Варшавська, 16, то у період з 13.03.87 року до теперішнього часу позивачка тричі зверталась до відповідача у зв»язку з необхідністю для неї у виконанні робіт Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне, а саме: згідно замовлення №270 від 13.03.87 року на видачу довідки-характеристики для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на дане домоволодіння, при цьому проводилась інвентаризація та вносились зміни до генерального плану домозабудови (а.с. 31-34); за замовленням №58 від 30.01.03 року зверталась про внесення змін до технічного паспорту у зв»язку з проведеними нею на прилеглій до будинку земельній ділянці самовільними забудовами (а.с. 35-37); та від 11.01.10 року нею було подане замовлення на переоцінку забудови будинку для здійснення реєстрації права власності на цей будинок (а.с. 38).

Реєстрація прав власності на нерухоме майно є внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно. Обовязковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

У відповідності до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за N 66/7387, реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, коштом особи, що звернулася до БТІ.

Як встановлено п. 2.5 цього Тимчасового положення якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то обєкт не підлягає повторній технічній інвентаризації. Якщо строк подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація обєктів. Як встановлено, позивачка звернулась з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно за сплиненням року після проведення останньої тхнічної інвентаризації буднку, яка проводилась за її змовленням у 2003 році та від 30.01.03 року вона отримала на руки технічний паспорт на домозабудову з останніми змінами, внесеними на момент здійснення інвентаризації (а.с. 35-37). Таким чином, згіно встановленого прядку реєстрації прав власності на нерухоме майно при зверненні позивачки з заявою про реєстрацію права власності на спадковий будинок від 11.01.10 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Сніжне від неї правомірно було прийняте замовлення на проведення поточної інвентаризації та переоцінки будинку для реєстрації щодо нього права власності.

Згідно п.п. 7.1, 7.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно за інвентаризацію нерухомого майна, за оформлення прав власності на обєкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав справляється плата, яка встановлюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року N 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” (із змінами та доповненнями). За надання витяг у про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витягу з Реєстру прав справляється плата, яка визначається Міністерством юстиції України.

На підставі замовлення №17 від 11.01.10 року у відповідності до нормативів норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затверджених у Збірнику Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 N 198, та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року N 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін” із змінами та доповненнями, відповідачем була проведена калькуляція виконаних робіт, розмір якої склав за проведення переоінки та інвентаризації в сумі 890,45 грн, за проведення реєстрації в сумі 175,66 грн, за видачу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в сумі 72,25 грн. Загальна сума за виконані роботи за замовленням від №17 від 11.01.10 року, яка підлягала до оплати, складала 890,45 грн+175,66 грн+72,25 грн =1138,36 грн. І зазначена сума була сплачна позивчкою ОСОБА_1 в повному обсязі шляхом авансового внеску при подачі замовлення у сумі 500 грн. за квитанцією №223/270 від 11.01.10 р (а.с. 39 на зв.). Тобто на момент внесення авансового платежу позивачка була повідомлена і згодна з видом і обсягом виконуваних робіт. Та в наступному після виконання робіт і підгтовки документів для видачі за квитанціями №15/23 від 22.02.10 р в сумі 566,11 грн та №16/25 при 22.02.10 р в сумі 72,25 грн (а.с. 41 на зв.). Після остаточно внесеної оплати за вкионані робот за даним замовленням позиачка під розпис від 12.03.10 року отримала витяг про реєстрацію права власності на будинок, що підтверджується журналом видачі доументів по Сніжнянському КП «БТІ» (а.с. 43-45), тобто при проведенні остаточної оплати та отриманні документів також була обізнанна з обсягом і вартістю робіт. А відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобовязаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Лише будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобовязань щодо їх оплати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини безпідставного отримання відповідачем Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Сніжне від позивачки ОСОБА_1 оплати згідно встановлених тарифів за виконання переоцінки та реєстрації права власності її будинку з видачею витягу з реєстру у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Посилання позивачки на те, що оскільки раніш за її замовленням від 30.01.2003 року, коли вона зверталась про внесення змін до технічного паспорту у зв»язку з проведеними нею на прилеглій до будинку земельній ділянці самовільними забудовами, відповідчем вже проводилась інвентаризація і їй на руки видавався технічний паспорт, то вона за спірним замовленням не повинна платити за виконану реєстрацію будинку, оскільки така реєстрація вже мала бути виконана працівниками відповідача ще на момент того замовлення, є не спроможнми і помилковими. А вимоги про стягнення за цими підставами з відповідача на її користь внесних коштів з оплати спірного замовлення є необгрунтованими та як такі задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачка згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні до суду з позовом є зільнена від оплати судового збору, то сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 51гривня підлягає поверненню.

У зв»язку з відмовою позову при розподіленні понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи лишаються на позивачеві.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за N 66/7387, ст.ст. 10, 11, 60, 212215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сніжнянсмьке Бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірними дії та повернення грошових сум

залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 51 гривня, які сплачені через Сніжнянське відділення №5372 Ощадбанку України за квитанцією №181/208 від 15 серпня 2010 року до місцевого бюджету м. Сніжне на поточний рахунок 31414537700078, ідентифікаційний код 34686453, код установи банку 834016, найменування установи банку УДК.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий: