Ухвала суду № 124121434, 27.12.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

27 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14074/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 10 жовтня 1993 року по 30 листопада 1999 року на посаді техпрацівниці Ковалівського сільського будинку культури згідно записів 1,2 трудової книжки від 10 жовтня 1993 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 10 жовтня 1993 року по 30 листопада 1999 року на посаді техпрацівниці Ковалівського сільського будинку культури, згідно записів 1, 2 трудової книжки від 10 жовтня 1993 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заява позивача від 18 вересня 2024 року про попередній розрахунок страхового стажу опрацьована за принципом єдиної черги спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та ним зроблено попередній розрахунок страхового стажу позивача, який склав 19 років 07 місяців 21 день. До страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів 1,2 трудової книжки з 10 жовтня 1993 року по 30 листопада 199 року , оскільки запис про прийняття на роботу оформлений неналежним чином, а саме: відсутній номер наказу про прийняття позивача на роботу. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не приймалось рішення про попередній розрахунок страхового стажу позивача.

Також у поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначило, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначено у витязі з довідника кореспондентів під кодом о22, що відповідає коду з Підсистеми "Призначення та виплата пенсій" - U22.

Вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 10 жовтня 1993 року по 30 листопада 1999 року на посаді техпрацівниці Ковалівського сільського будинку культури згідно записів 1,2 трудової книжки від 10 жовтня 1993 року.

Відповідно до відомостей із журналу операцій Електронної пенсійної справи ОСОБА_1 /а.с. 48/ питання проведення розрахунку стражу вирішувалось посадовою особою ОСОБА_2 ( U22001-VVO), а згідно із службовою запискою ГУ ПФУ в Полтавській області №1571/10-16 від 29 липня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має код о22.

З огляду на те, що оскаржувані дії вчинено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 21318350), то суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подання відзиву на позов.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача-2 додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №440/14074/24 в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний код 21318350).

Розгляд справи №440/14074/24 розпочати спочатку.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії:

- заяви позивача про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу з 10 жовтня 1993 року по 30 листопада 1999 року та всіх доданих до неї документів;

- рішення за результатами розгляду такої заяви позивача та всіх документів, на підставі яких прийнято таке рішення (за наявності);

- письмових пояснень щодо причин не зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду;

- інших документів у частині, що стосується цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяН.І. Слободянюк