Ухвала суду № 124121340, 27.12.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34958/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил України, 6), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до держави України в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 , у якому просить суд:

розірвати контракт про проходження служби у складі парашутно-десантних військ у військовому резерві, укладений 01.02.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України в особі керівника військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) строком на 3 (три) роки, внаслідок неможливості продовження проходження служби у складі парашутно-десантних військ після отримання поранення у відповідності довідки військово-лікарської комісії №1684 від 11 листопада 2022 року, виданою військовою частиною № НОМЕР_4 на підставі статті 45-г графи П Розкладу хворіб, графи 1 ТДВ Б позивач ОСОБА_1 , 2003 року народження;

визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області) учасником бойових дій і зобов`язати уповноважену особу видати відповідне посвідчення учасника бойових дій.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, адреси електронної пошти позивача, реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 1, номерів засобів зв`язку відповідача 2, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала суду була надіслана на адресу представника позивача на вказану в позові електронну адресу та засобами поштового зв`язку. Згідно повідомлення про вручення відповідне поштове відправлення 18.12.2024 було повернуто на адресу суду за закінчення терміну зберігання.

12.12.2024 на вказаний в позові номер телефону представника позивача була надіслана телефонограма про прийняття судом ухвали від 14.11.2024 про залишення позовної заяви без руху та направлення її на адресу представника позивача засобами електронного та поштового зв`язку.

13.12.2024 на електронну пошту судді надійшло повідомлення представника позивача про отримання ухвали суду від 14.11.2024.

24.12.2024 року представником позивача, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 14.11.2024, до Одеського окружного адміністративного суду подано уточнену позовну заяву та платіжну інструкцію №ЕОХК-ЕК2В-0987-52ЕА від 23.12.2024, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

У поданій до суду уточненій позовній заяві представником позивача не було зазначено поважні причини пропуску звернення до адміністративного суду та не надано доказів поважності причин пропуску процесуального строку, а лише заявлено прохання про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Щодо вказаного прохання суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

З мотивувальної частини поданої позовної заяви вбачається, що позивача всупереч умов контракту про проходження служби у військовому резерві, непридатного для продовження служби у десантно-штурмових військах, переведено без погодження з позивачем наказом командира військової частини НОМЕР_5 №33 від 15.01.2023 року для подальшого проходження служби до АДРЕСА_3 .

Отже позивачу з 15.01.2023 було відомо про допущене на його думку порушення його прав, а тому строк позовної давності щодо вимог про розірвання контракту про проходження служби у складі парашутно-десантних військ у військовому резерві, укладений 01.02.2022 року сплив 15.02.2023 року.

З вказаним позовом позивач звернувся 11.11.2024 року, тобто з порушенням визначеного КАС України місячного строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Зі змісту уточненої позовної заяву судом не становлено, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Представником позивача не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку.

Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, представник позивача в уточненій позовній заяві не повідомляє.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН