Ухвала суду № 124118838, 27.12.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

УХВАЛА

Іменем України

справа № 542/1070/21

провадження № 1-кп/542/23/24

23 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченихадвокатів ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за № 12020170140000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

03.12.2024 до суду від свідка ОСОБА_10 надійшло клопотання, у якому він просив скасувати ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2024, 25.09.2024 та 23.10.2024. В обґрунтування клопотання вказав, що він працює на підприємстві ТОВ «Креміньпромпласт» на посаді різальника заготовок та виробів з пластичних мас, має графік роботи з 08:00 год 17:00 год та без дозволу керівництва не може покинути робоче місце, інакше може бути підданий дисциплінарному стягненню у вигляді штрафу та відрахування із заробітної плати. Вказав, що особисто не отримував повістки до суду на вказані дати та особисто не розписувався про отримання повістки.

Зазначив, що не мав можливості завчасно повідомити керівництво про необхідність бути відсутнім на робочому місці 29.04.2024, тому не міг з`явитися до суду. Зауважив на відсутності прямих рейсів сполученням ОСОБА_11 . Вказав, що вся комунікація з працівниками правоохоронних органів відбувалась по мобільному телефону, однак вони йому не повідомили свідком яких подій він був та чому повинен надавати покази саме в Новосанжарському районному суді Полтавської області, адже він ніколи не був у селищі Нові Санжари та не міг бути свідком будь-яких подій у цьому районі.

Щодо його неявки до суду 25.09.2024 зазначив, що відповідна ухвала суду не містить зазначення доказів того, що свідок не бажає з`явитися до суду, а суд цією ухвалою застосував грошове стягнення за обставин, за яких вже накладав стягнення попередньою ухвалою. Щодо наявності у нього поважних причин неявки вказав, що мав зв`язок із представником прокуратури, який підказав, що є можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, свідка не було завчасно проінформовано в який суд слід з`явитися 25.09.2024 в м. Кременчуці та свідок не зміг завчасно попередити керівництво за місцем свого працевлаштування про необхідність бути відсутнім на робочому місці із наданням доказів виклику до суду.

Щодо неявки в судове засідання 23.10.2024 зазначив, що він не отримував жодного документа про виклик до суду, тому не міг завчасно попередити керівництво на роботі про про виклик до суду. Вказав, що у цей день перебував на робочому місці, яке не міг покинути, оскільки працював один. В свою чергу, зазначив, що суд помилково застосував щодо нього грошове стягнення, оскільки працівниками поліції у рапорті викладена неправдива інформація щодо нього, адже він не є водієм та не працює у рейсах, в той час ОСОБА_12 , який є його вітчимом працює водієм і саме його працівники поліції повідомляли про судові засідання та саме він зобов`язався попередити свідка ОСОБА_10 про дату та час судового засідання, однак цього не зробив.

Вказав, що в подальшому він з`явився до суду.

До клопотання свідок надав довідки ТОВ «Креміньпромпласт», згідно з якими ОСОБА_10 з 16.06.2021 працює у вказаному товаристві на посаді різальника заготовок та виробів з пластичних мас. 29.04.2024., 25.09.2024 та 23.10.2024 ОСОБА_10 знаходився на робочому місці (т. 23 а.с. 237, 238).

В судовому засіданні учасники кримінального провадження зазначили, що клопотання свідка підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання документи, а також матеріали кримінального провадження в межах досліджуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 327 КПК України).

Частина 1 статті 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, до яких відноситься: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а у разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Ухвалами Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2024,25.09.2024та 23.10.2024 на свідка ОСОБА_10 було накладено грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом у судові засідання, призначені на відповідні дати та за неповідомлення про причини свого неприбуття, із належним обґрунтуванням прийняття таких судових рішень.

Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Вказана норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

Отже, суду належить перевірити, чи викладені свідком ОСОБА_10 у клопотанні про скасування грошових стягнень обставини свідчать про безпідставність їх накладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду, зокрема, шляхом надіслання повістки поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, судом на поштову адресу свідка ОСОБА_10 направлялись повістки про виклик у судові засідання у кримінальному провадженні. Однак, за адресою місця проживання, яку свідок підтвердив під час його допиту, він судових викликів не отримував.

Встановлено також,що свідок ОСОБА_10 ще 21.11.2023року подавдо суду письмовузаяву,у якійпросив розгляд справи здійснити без його участі, оскільки він має постійний графік роботи та до вказаної справи не має відношення. У поданій до суду письмовій заяві свідок повідомив номер мобільного телефону (т. 19 а.с. 156).

Разом з тим, відповідно до довідок секретаря судового засідання ОСОБА_13 від 17.09.2024 та 22.10.2024, нею здійснювалися виклики свідка ОСОБА_10 за номером телефону, вказаним ним у раніше поданій заяві до суду (від 21.11.2023, а.с. 56, т. 19). Свідок ОСОБА_10 на телефонні дзвінки не відповідав ( т. 22 а.с. 243, т. 23 а.с. 95).

На виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження свідків та вручення їм судових викликів та листа-роз`яснення про процесуальні права та обов`язки, на адресу суду направлено матеріали виконання доручення суду, зокрема щодо вручення свідку ОСОБА_10 судового виклику в судове засідання.

Встановлено, що 24.04.2024 свідок ОСОБА_10 отримав судовий виклик в судове засідання на 10 год 00 хв 29.04.2024, що підтверджується його підписом в розписці про отримання судового виклику (а.с. 172 том 21). Із розписки про отримання повістки про виклик вбачається, що ОСОБА_10 особисто одержав повістку про виклик у судове засідання на 29.04.2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Згідно з рапортом ДОПСП ВП №1 РУП ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_10 вручено повістку під підпис з додатковим ознайомленням прав та обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 173 том 21).

Відповідно до рапорта старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_15 під час сприяння у доставкі свідків у судове засідання, призначене на 16.10.2024 на 10 год 30 хв працівниками поліції, зокрема, проінформовано у телефонному режимі свідка ОСОБА_10 про обов`язкову явку в судове засідання, однак він повідомив, що на даний час перебуває на роботі за межами населених пунктів (працює водієм) та 23.10.2024 не має можливості з`явитися до суду. У рапорті також вказано, що свідок проінформований про наступну дату судового розгляду, зобов`язався з`явитися та виявив бажання свідчити за допомогою відеоконференції (а.с. 97, т. 23).

З наведених обставин слідує, що свідок ОСОБА_10 був достовірно обізнаний про перебування на розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінального провадження, де він є свідком та обізнаний про свій обов`язок прибути до суду за викликом, а у разі неприбуття- повідомити суд про наявність у нього поважних причин, за яких він не може з`явитися за викликом до суду.

Надаючи оцінку доводам свідка щодо неотримання ним викликів до суду, суд зазначає, що можливість безпосереднього вручення та ознайомлення свідка зі змістом судового виклику залежала виключно від свідка. Не вчинення свідком дій щодо отримання чи ознайомлення з судовим викликом, направленим згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про його недобросовісну процесуальну поведінку.

Водночас, суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Свідок може не відповідати на виклик по телефону, не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого поштою, проте це не може бути свідченням його належної процесуальної поведінки та недотримання судом визначеного КПК України порядку сповіщення свідка про час та місце розгляду справи.

У своєму клопотанні свідок ОСОБА_10 , зокрема, посилався на те, що поважною причиною його неприбуття до суду було те, що він працює та не може покинути робоче місце без згоди керівництва.

З цього приводу суд зазначає, що перебування свідка не роботі не звільняє його від обов`язку з`явитися до суду, оскільки перелік поважних причини неприбуття особи на виклик, визначений у ст. 138 КПК України не містить такої обставини як перебування особи на робочому місці.

Суд зауважує, що вказана норма містить у переліку поважних причин обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Однак, свідок не вказав як саме ця обставина (перебування на робочому місці) перешкоджала його прибуттю до суду, а так само як ця обставина перешкоджала йому завчасно повідомити суд про відсутність можливості прибути до суду.

При цьому, свідок не спростовував того факту, що він особисто надав працівникам поліції розписку про отримання судового виклику.

Суд перевірив, наведені свідком інші обставини, які могли б об`єктивно унеможливлювали з`явлення його на виклик.

Водночас, відсутність прямих рейсів сполученням ОСОБА_11 , неповідомлення працівниками поліції інформації свідку щодо фактів та обставин, про які він може свідчити в суді, відсутність завчасного інформування прокурором про суд, через який можливо здійснити допит свідка засобами відеоконференцзв`язку, відсутність у свідка можливості завчасно проінформувати керівництво на роботі про необхідність бути відсутнім на робочому місці, не є поважними причинами неприбуття до суду та не є обставинами, які обєктивно перешкоджали свідку прибути за викликом до суду та завчсно повідомити суд про причини своєї неявки.

Суд не бере до уваги доводи клопотання про те, що рапорт працівників поліції містить неправдиву інформацію та свідка ОСОБА_10 не було сповіщено про судове засідання, яке було призначено на 23.10.2024 з таких підстав.

Так, у своєму ж клопотанні свідок вказав, що він постійно комунікував із працівниками поліції, 29.04.2024 він не з`явився до суду, оскільки не мав можливості завчасно повідомити керівництво про необхідність бути відсутнім на робочому місці; 25.09.2024 свідок не прибув до суду, оскільки його не було завчасно проінформовано в який суд слід з`явитися в м. Кременчуці, а 23.10.2024 свідок не з`явився, оскільки не міг завчасно попередити керівництво на роботі про виклик до суду та у цей день перебував на робочому місці, яке не міг покинути, оскільки працював один.

Такі твердження свідчать про те, що свідок був обізнаний про дати та час судових засідань, за неявку у які щодо нього судом було застосовано грошові стягнення.

Разом з тим, такі доводи свідка у сукупності з іншими дослідженими документами свідчать про те, що свідок був обізнаний про дати та час судових засідань, не мав поважних причин неявки у ці судові засідання та не мав будь-яких поважних причин не повідомити суд про причини свого неприбуття.

З наведеного встановлено, що судом було дотримано порядок виклику в кримінальному провадженні, що визначений ч. 1 ст. 135 КПК та використано всі доступні засоби зв`язку для виклику свідка ОСОБА_10 у судові засідання.

Проте свідок ОСОБА_10 не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК, не прибув за викликом до суду, не повідомив суд про неможливість своєчасного прибуття до суду.

За таких обставин, суд мав достатні підстави для постановлення ухвал від 12.06.2024, 25.09.2024 та 23.10.2024 щодо накладення на свідка ОСОБА_10 грошових стягнень.

Водночас, свідком у своєму клопотанні не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування до нього цих грошових стягнень.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для висновків, що неприбуття свідка ОСОБА_10 було зумовлене існуванням обставин, які об`єктивно унеможливлювали його з`явлення на виклик та повідомлення суду про причини своєї неявки в судові засідання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання свідка ОСОБА_10 та скасування ухвал суду від 12.06.2024, 25.09.2024 та 23.10.2024, згідно з якими на нього накладено грошові стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 138,147 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_10 про скасування ухвал Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2024, 25.09.2024 та 23.10.2024 в частині накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 15 год 30 хв 27 грудня 2024 року.