Вирок № 124117314, 02.05.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3337/20

Провадження № 1-кп/369/296/24

В И Р О К

іменем України

02.05.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження№ 12020110200000280від 16.01.2020року заобвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акта 15.01.2020 року близько 18.30 ОСОБА_13 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на водійському сидінні в салоні автомобіля марки «BMW» з литовською реєстрацією НОМЕР_1 біля будинку № 51 по вул. Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області (більш точного місця не встановлено), застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні цього ж автомобіля, яке виразилось в нанесенні одного удару предметом, зовні схожим на ніж, а область правої поверхні стегна останнього, після чого заволодів його планшетом марки «3Q Qoo Q-pad моделі RC9724C» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/128 від 13.01.2020 року 386,25 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/Д від 10.03.2020 року у ОСОБА_15 малось колото-різане поранення зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_15 має негативну репутацію, схильний до вживання наркотиків, 15.01.2020 року ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 з мобільного телефону ОСОБА_18 запропонував купити планшет Постного за заниженою ціною, оскільки планшет мав поломку. ОСОБА_17 під`їхав до будинку, де проживав ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_19 та чекав Постного біля під`їзду, ОСОБА_16 вийшов до нього разом з ОСОБА_18 , вони сіли на заднє пасажирське сидіння. Постний так розмовляв, що ОСОБА_17 зробив висновок, що той «під кайфом». Постний дав ОСОБА_17 планшет та почав просити гроші. В руках у ОСОБА_17 був невеликий ножик, яким він машинально чистив нігті. Запропонований для продажу планшет мав незадовільний стан, ОСОБА_16 ніяк не міг скласти на нього ціну та почав висловлюватися до ОСОБА_17 нецензурною лайкою, на що ОСОБА_17 махнув в сторону Постного ножем та відчув, що лезо в щось вперлось чи в Постного, чи в сидіння авто не зрозумів та сказав ОСОБА_16 , щоб той забирався з автомобіля разом зі своїм планшетом.

Коли ОСОБА_16 вийшов з автомобіля, ОСОБА_17 поїхав у своїх справах. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_17 зателефонував працівник поліції та спитав з приводу планшету і тільки після цього він звернув увагу, що планшет залишився за водійським сидінням на килимку, майже під сидінням.

Такі ж показання ОСОБА_11 дав під час слідчого експерименту, проведеного за його участі 21.01.2020 року (а.с. 140-144).

Вину в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження визнав.

Потерпілий ОСОБА_20 участі у судовому провадженні не брав, звернувся з заявою, в якій вказав, що не хоче брати участь у судових засіданнях, планшет йому повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого він не має (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він хотів купити планшет, поїхав разом з ОСОБА_22 за планшетом. Планшет, який пропонували придбати, був в неробочому стані чи заблокований, тому ОСОБА_19 вирішив його не купляти, про що повідомив назагал і вийшов з автомобіля перекурити. Що відбулось в автомобілі не знає, потім вийшов з автомобіля Постний, після чого він та ОСОБА_17 поїхали, дорогою зателефонували працівники поліції, тому він та ОСОБА_17 вирушили у вказане поліцейськими місце, де відбувся огляд автомобіля, під час якого під водійським сидінням виявили планшет.

Свідок ОСОБА_23 в судове засідання не прибув, а також не був доставлений приводом.

З документів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_15 про те, що 15.01.2020 року в АДРЕСА_2 невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження і викрали планшет (а.с. 45).

В заяві ОСОБА_15 вказав, що 15.01.2020 року близько 18 години наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_24 біля його місця проживання наніс тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого стегна, а також забрав планшет, який ОСОБА_16 пропонував його продати, матеріальна шкода Постному завдана у розмірі 200 грн (а.с. 51).

Відповідно рапорту, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 2092, на спецлінію «102» 15.01.2020 року о 20.11 надійшло повідомлення від медичного працівника про надання медичної допомоги ОСОБА_15 з приводу ножового поранення тазостегнового суглобу (а.с. 52).

15.01.2020 року з 22.40 до 23.00 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з дозволу власника (користувача) ОСОБА_25 (а.с. 55) оглянув автомобіль «BMW» з литовською реєстрацією HRO520 та з заднього пасажирського сидіння вилучив планшет «3Q Qoo Q-pad моделі RC9724C» (а.с. 56-60). Дозвіл на проведення такого огляду було надано ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року у справі 369/760/20 (а.с. 61-63).

Також слідчим 16.01.2020 року були оглянуті спортивні штани потерпілого, під час огляду на правій штанині були виявлені поріз та сліди бурого кольору (а.с. 76-81).

Ринкова вартість належного потерпілому планшета визначена висновком експерта від 31.01.2020 року № 13-1/128 та становить 328,25 грн (а.с. 89-94).

При відтворенні відео з камер відеонагляду біля будинку по вул. Білогородській, 51, з`ясовано, що на заднє пасажирське сидіння автомобіля силі дві особи, через деякий час водій підійшов до задніх пасажирських дверцят, потім повернувся на водійське місце, пасажир вийшов з заднього пасажирського сидіння та попрямував до під`їзду, автомобіль від`їхав від будинку (а.с. 104-119).

Відповідно до висновку експерта № 41/Д від 04-10.03.2020 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_15 малось колото-різане поранення зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, яке утворилось від однієї дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Колото-різане поранення могло утворитися від одного удару ножем по правому стегну в напрямку удару, положенням та взаємо розташуванням потерпілого і нападника в салоні автомобіля, як показав ОСОБА_11 під час слідчого експерименту (а.с. 147-148).

Враховуючи досліджені документи, показання свідка та обвинуваченого, суд робить висновок, що під час судового провадження було доведено, що 15.01.2020 року близько 18.30 ОСОБА_26 , перебуваючи на водійському сидінні автомобіля «BMW» з литовською реєстрацією НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 51 по вул. Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_27 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому один удар предметом, зовні схожим на ніж, а область правої поверхні стегна.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/Д від 10.03.2020 року у ОСОБА_15 малось колото-різане поранення зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Іншого під час судового провадження не встановлено, доказів того, що ОСОБА_11 напав на ОСОБА_15 , щоб заволодіти майном потерпілого під час судового провадження не здобуто та таких доказів прокурором суду не надано.

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, має сталі соціальні зв`язки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з огляду на вказане, суд робить висновок про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України штраф, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення ним негативних наслідків протиправної поведінки (вчинення ОСОБА_11 22.07.2022 року кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України перервало строки притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провдаженні).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання штраф розміром 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12020110200000280.

Арешт, накладений на автомобіль марки «BMW» з литовською реєстрацією HRO520 Vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2020 року у справі № 369/761/20, скасувати.

Речові докази у справі:

1)автомобіль марки «BMW» з литовською реєстрацією HRO520 Vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ на вказаний автомобіль, які повернуті власнику (користувачу) ОСОБА_25 , залишити у його розпорядженні;

2)планшет в чорному чохлі «3Q Qoo Q-pad моделі RC9724C», спортивні штани, які повернуто потерпілому ОСОБА_15 , залишити у його розпорядженні;

3)змиви з сидіння, що вилучені під час огляду місця події, які були передані до камери зберігання речових доказів Бучанського (колишня назва Києво-Святошинського) РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

4) відео з камер відеонагляду залишити в матеріалах кримінальної справи.

5) мотоцикл марки «SYM X-Pro 125», р/н НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в смт Макарів Бучанського району Київської області по вул. Стуса, 34, повернути ТОВ «ДП ЛЕВЕРІНГ», яке розташоване в м. Києві по вул. Васильківській, 100а.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_28