Постанова № 124115540, 15.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39022/24

Провадження № 3/761/8555/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка працює директором та головним бухгалтером «Представництва «Джіемві Іквіпмент Енд Констракшен КФТ.», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора та головного бухгалтера «Представництва «Джіемві Іквіпмент Енд Констракшен КФТ.», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 1607.1999 №996-ХІV зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 114 266 грн., а також п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами щодо ненадання платником податків контролюючим органам у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

Так, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомленою завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, а також беручи до уваги участь захисника в даному проваджені, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1631 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно вивчивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3197/АПр/26-15-07-01-03-05 від 30.09.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; актом про результати документальної позапланової перевірки «Представництва «Джіемві Іквіпмент Енд Констракшен КФТ.» №88591/ж5/26-15-07-01-03-20/26627593 від 15.07.2024 року.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому, вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є 15.07.2024 року. Відтак, враховуючи, що розгляд протоколу здійснюється судом, то у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, сплинув 15.10.2024 року.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до судді Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк М.С. лише 21.10.2024, тобто після спливу тримісячного строку.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1631, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк