Постанова № 124115514, 29.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26707/24

Провадження № 3/761/6255/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «Квізаліс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Квізаліс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив порушення податкового обліку з порушеннями, встановленими в акт перевірки, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (зі змінами та доповненнями), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 198 493 грн., у тому числі за 2022 рік в сумі 198 493 гривень; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 126391 грн., у тому числі за січень 2021 року на суму 4950 грн., за лютий 2021 року на суму 6135 грн., за серпень 2021 року на суму 4421 грн., за січень 2022 року на суму 74968 грн., за березень 2022 року на суму 17810 грн., за липень 2022 року на суму 4424 грн., за жовтень 2022 року на суму 4157 грн., за січень 2023 року на суму 2851 грн., за лютий 2023 року на суму 946 грн., за березень 2023 року на суму 1754 грн., за травень 2023 року на суму 1693 грн., за липень 2023 року на суму 2282 гривень; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2021 року за лютий 2021 року, за липень 2021 року, за грудень 2021 року, за січень 2022 року, за березень 2022 року, за липень 2022 року, за серпень 2022 року, за жовтень 2022 року, за грудень 2022 року, за лютий 2023 року, за березень 2023 року, за травень 2023 року, за червень 2023 року; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень та грудень 2022 року; п. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. 46.2 ст. 46, п. 49.2, пп. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49, в частині неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п.57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, пл. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст.171, пп. «е» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся на загальну суму 31383,82 грн.; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п.57.1 ст. 57, п. 87.9 ст. 87, гл. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1, пп. 168.4.4, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пл. «е» п.176.1 ст.176, пл. 1.1, пл. 1.2, п. 1.3, пт. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6, п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено до відповідного бюджету утриманий військовий збір в періоді, що перевірявся на загальну суму 2158,90 грн.; п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, в результаті несвоєчасного подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2018 року, лютий 2020 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

Так, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, а також беручи до уваги участь захисника в даному проваджені, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 1631 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно вивчивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1957 від 03.05.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з туристичного збору ПАТ «Укрнафта» №39523/Ж5/26-15-07-02-03-03/35393644 від 03.05.2024 року.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є 03.05.2024 року.

Відтак, враховуючи, що розгляд протоколу здійснюється судом, то у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, сплинув 03.08.2024 року, водночас матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді лише 25.07.2024, тобто у строк, який унеможливлює своєчасний виклик особи в судове засідання, а відтак і належний судовий розгляд справи.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що станом на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №1957 від 03.05.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , сплив тримісячний строк, передбачений законом для можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1631, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк