Постанова № 124115438, 05.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36239/24

Провадження № 3/761/7979/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1976 року народження, яка заміжня, працює головним бухгалтером ТОВ «Сокар Енерджі Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Сокар Енерджі Україна», порушила вимоги пп.14.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.56, пп.14.1.180, пп.14.1.257 п.14.1 ст. 14, пп. 18.1, п. 18.2 ст.18, п.162.1 ст.162, пп.163.1.1, пп.163.1.2 п. 163.1.3 п.163.1 ст.163, п.164.1.1, абз. "а, г, ґ, e" пп. 164.2.17 пп. 164.2.20 п.164.2, пп. 164.5 ст. 164, пп.165.1.21ст. 165, ст.167, ст.168, пп."а" пп. 170.7.3 п.170.7 ст.170, пп."а, 6" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VT (i3 внесеними змінами та доповненнями) в результаті не нарахування, не утримання, та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з наданих додаткових благ на суму 2494176,80 грн., в. ч. з наданих послуг проживання на суму 97761,89 грн., з суми безповоротної фінансової допомоги 2158631 грн., з додаткових благ, наданих працівникам у вигляді вартості навчання за кордоном (в рамках конференцій-тренінгів), на суму 237 783,91 грн., перевіркою збільшено грошове зобов`язання (донараховано) податок на доходи фізичних осіб в сумі 539 307,96 грн., в т.ч. 64628,72 грн. за 2019 рік (04.2019 - 30232,79) та 474 679,24 грн. за 2024 рік, крім того, порушила вимоги пп.14.1.47, пп.14.1.54, пл.14.1.56, пп.14.1.180, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.18.1, ( п.18.2 ст.18, , п.162.1 ст.162, пп.163.1.1, пп.163.1.2 п.163.1.3 п.163.1 ст.163, п.164.1.1, абз. "а, г, ґ, е" пп.164.2.17 пп.164.2.20 п.164.2, пп.164.5 ст.164, пп.165.1.21ст.165, ст.167, ст.168, пп."а" пп. 170.7.3 п.170.7 ст.170, пп."б, ґ" п.176.2 ст.176, пп.1.3 - 1.4 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) в результаті Товариством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір з наданих додаткових благ на суму 2494176,80 грн., в.ч. з послуг проживання на суму 97761,89 грн., з суми безповоротної фінансової допомоги 2158631 грн., з додаткових благ, наданих працівникам у вигляді вартості навчання за кордоном (в рамках конференцій-тренінгів), на суму 237783,91 грн., що призвело до збільшення перевіркою грошового зобов`язання (донараховано) військового збору в сумі 37 412,66 грн., в т.ч. 4688,31 грн. за 2019 рік (04.2019 - 2106,25 грн.) та 32724,35 грн. за 2024 рік, а також порушила вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пункту 2 статті 51, пп.14.1.180. п.14.1 ст. 14, підпункту "6" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами і доповненнями, в частині порушенням термінів подання і повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ (№4-ДФ), розділу II Порядку подання відомостей про виплачені доходи податковими агентами - Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, із змінами та доповненнями, податковим агентом ТОВ "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ (№4-ДФ)) за відповідні звітні періоди з 01.04.2019 по 31.03.2024, подані недостовірні дані - не відображені в повному обсязі суми наданих поворотних фінансових допомог фізичних осіб з відповідною ознакою доходу "153" та з відповідними ознаками "169" суми нецільової благодійної допомоги.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, не з`явилася. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не направляла.

При цьому, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомленою про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 163-4 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 163-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення №001946/199 від 16.09.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 ; даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СОКАР Енерджі Україна» №610/33-00-07-01/36866563 від 16.09.2024 року.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а тому, вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, вік та майновий стан останньої, наявність осіб на утриманні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, визначених санкцією вказаної норми закону.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк