Постанова № 124109964, 20.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29122/24

Провадження № 3/686/9274/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2024р., приблизно о 21 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. П.Мирного, 33, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами Олешківським відділом ДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.06.2023р., чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 жовтня 2024 року, приблизно о 21 год. 07 хв., ОСОБА_1 по вул. П.Мирного, 33 м. Хмельницького, в порушення п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №830.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №155169 від 20.10.2024р. та ЕПР1 №155189 від 21.10.2024р., в яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій;

- даними постанови ВП № 58023300 від 30.06.2023р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №830 від 20.10.2024р., в якому зафіксовано результат огляду «алкогольне сп`яніння»;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858. Крім того на записі о 22 год. 27 хв. 05 сек. та о 23 год. 40 хв. 38 сек. ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом.

Крім того, на підтвердження висновків про винуватість ОСОБА_1 переконливо свідчить і поведінка останнього, зафіксована на відеозаписі, яка виражалась, зокрема, в розсіяній увазі, запізнілій реакції на запитання та роз`яснення працівників поліції, нерозбірливій мові.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. О.Скоблі,15;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .

-

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 № 155169).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: